УИД №72RS0019-01-2025-002774-75 

№2-2374/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2374/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 106 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 26 064 рубля, судебных издержек за услуги оценщика - 10 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности - 3 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 На основании определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № не учел дорожно - метеорологические условия и особенности своего транспортного средства, совершил ДТП - не справился с управлением и в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п

<

данные изъяты> КоАП РФ об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 предусмотренная правилами ОСАГО, не застрахована. Согласно Акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомашины 

<

данные изъяты> составил 1 106 400 рублей. Виновник ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, не имея на то законных оснований (отсутствует страховка ОСАГО и водительское удостоверение). 

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в суде на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не учел дорожно - метеорологические условия и особенности своего транспортного средства, совершил ДТП - не справился с управлением и в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12). 

Транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно сведениям о водителях, транспортных средств, полисах ОСАГО, повреждений ТС, полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> №, отсутствует. 

Из акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (без учета износа заменяемых запасных частей) составила 1 106 400 рублей.

Ответчиком возражений по размеру восстановительной стоимости, не заявлено, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На основании изложенного, материальный ущерб причиненный истцу ФИО2 в размере 1 106 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), квитанцией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), за отчеты о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; расходы по уплате госпошлины – 26 064 рубля (л.д. 7), за изготовление нотариальной доверенности - 3 000 рублей, что видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191), суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189,190).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выполнение услуг представителя истца подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не заявлено о чрезмерной завершенности размера судебных расходов, доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая её разумной.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 69 064 рубля (10 000 +3000 +30000+26064). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 106 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 26 064 рубля, судебные издержки за услуги оценщика - 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности - 3 000 рублей, за услуги представителя - 30 000 рублей всего 1 175 464 (один миллион сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года. 

Судья Л.А. Загидуллина