Дело № 2-322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 апреля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие изменения идентификационных номеров транспортного средства в размере 18453 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28386 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 126979 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитило автомашину марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 250000 руб. 00 коп., принадлежащую ФИО1 В феврале 2018 года указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в г. Вельске Архангельской области. Автомобиль находился под управлением ФИО2, который уничтожил идентификационные номера транспортного средства. Уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с его деятельным раскаянием. Ответчик не только изменил идентификационные номера, но и использовал автомобиль в личных целях, что подтверждается снимками из социальной сети «ВКонтакте». В результате действий ФИО2 транспортному средству истца причинен ущерб (высверлены идентификационные номера, уничтожен номер двигателя). Автомобиль на момент кражи имел пробег 20000 км., а при возврате на ответственное хранение пробег составил 83000 км. На автомобиле имеется множество вмятин, сколов, разбиты бампера, отсутствует спойлер, магнитола, радиоантенна, литые диски, государственные регистрационные знаки, сидения прожжены окурками и т.д. Для совершения регистрационных действий пришлось пройти дополнительную экспертизу, собрать множество справок, с момента подачи заявления на совершение регистрационных действий прошло 98 дней. Истец пережила нравственные страдания в связи с отсутствием автомобиля, из-за плохого состояния транспортного средства после возвращения из незаконного владения ответчиком. ФИО1 испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, стрессе. Шесть лет она не могла пользоваться автомобилем, ей постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. Размер неосновательного обогащения истец рассчитал как разницу в стоимости автомобиля на момент кражи и на момент возврата транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому истец дополнительно просила взыскать с ответчика стоимость проведенного ремонта в размере 21808 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба, причиненного в результате изменения идентификационных номеров, в остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что на время передачи ему автомобиля неизвестным мужчиной примерно в начале зимы 2017 года для проведения ремонтных работ у транспортного средства не было бампера, фар, крыла, глушителя, была замята передняя часть. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, лобовое стекло было разбито. Спойлер, радиоантенны, литые диски отсутствовали, автомагнитолы в машине не было. Транспортное средство восстановлено им весной 2017 года. Для проведения ремонтных работ им были приобретены передние стойки, бампер, боковое крыло, фары, лобовое стекло и др. Денежные средства за проведение ремонта от неизвестного мужчины не поступили, в связи с чем, транспортное средство было оставлено в залоге. Лицо, совершившее угон транспортного средства, ему неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не возражал относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба вследствие изменения идентификационных номеров, в остальной части просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО2 не имеет отношения к угону автомобиля, не причинял ему технических повреждений, транспортное средство было передано ему для ремонта. Напротив, данный автомобиль был восстановлен ФИО2 правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда отсутствуют. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитило автомашину марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 250000 руб. 00 коп., принадлежавшую ФИО1 

По данному факту ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя прокурора 

<

адрес> передано в СУ УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Похищенная автомашина марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № имела идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Вельске сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При проверке было установлено, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также документы на указанное транспортное средство. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был задержан и направлен на спецстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, за уничтожение идентификационного номера кузова, номера двигателя в целях эксплуатации транспортного средства.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ-2114, подвергалось умышленному удалению путем высверливания с помощью сверлильного инструмента отверстий, стачивания с помощью углошлифовальной машинки слоя металла со знаками первоначальной маркировки идентификационного номера и отделения от кузова таблички с номером VIN. На предприятии-изготовителе, представленному на экспертизу автомобилю ВАЗ-2114, наиболее вероятно, был присвоен идентификационный номер №

С маркировочной площадки двигателя представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ-2114 был удален слой металла со знаками номера двигателя. Установить экспертным путем маркировку номера автомобиля не представилось возможным ввиду удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной величины.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении гаража, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью уничтожения идентификационного номера кузова № и неустановленного номера двигателя автомобиля марки ВАЗ 2114, и дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства, действуя умышленно, используя имеющиеся у него подручные инструменты, произвел высверливание части цифр идентификационного номера кузова, расположенных в установленных заводом изготовителем местах, удалил металлическую табличку с идентификационным номером кузова данного автомобиля и с маркировочной площадки двигателя номер двигателя. После чего зашпаклевал данные места и закрасил их. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, установив на указанный автомобиль государственный регистрационный знак № другого автомобиля, ФИО2 передвигался на нем в состоянии алкогольного опьянения от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которыми выявлено отсутствие идентификационных номеров кузова и номера двигателя.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ – автомашина марки ВАЗ-21140 с идентификационным номером № возвращено ФИО4 на ответственное хранение.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что примерно в начале зимы 2017 года ему с незнакомого номера на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и просил отремонтировать его автомобиль, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время в гараж ФИО2 в 

<

адрес> был доставлен автомобиль марки ВАЗ 2114. На данном транспортном средстве отсутствовали передний бампер, фары, крыло, глушитель, была замята передняя часть автомобиля, переднее лобовое стекло было разбито. Спойлер, радиоантенны, литые диски отсутствовали, магнитолы не было. Автомобиль был доставлен двумя неизвестными мужчинами. ФИО2 занимался ремонтом данного автомобиля в свободное от работы время, транспортное средство было восстановлено. Впоследствии звонить ему перестали, автомобиль не забрали. Он оставил автомобиль у себя, предполагая, что его заберут, но уничтожил идентификационные номера.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 № э18-055 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA-211440 с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123021 руб. 00 коп.

Ущерб, нанесенный владельцу автомобиля LADA-211440 с государственным регистрационным знаком № вследствие изменения маркировочных обозначений на кузове на ДД.ММ.ГГГГ равен 18453 руб. 00 коп.

На автомобиле LADA-211440 с государственным регистрационным знаком № имеются дефекты эксплуатации, аварийные повреждения, связанные с его ненадлежащей эксплуатацией, а именно: разрушена облицовка переднего и заднего бампера, деформирована заднее правое крыло, имеется точечная деформация с повреждением ЛКП панели крыши, отсутствует молдинг переднего левого крыла.

Стоимость устранения дефектов эксплуатации, аварийных повреждений автомобиля LADA-211440 с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28386 руб. 00 коп.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов названного эксперта, ответчиком не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд признает достоверными выводы названного экспертного заключения, представленной истцом оценки.

Учитывая, идентификационный номер автомобиля, принадлежащего истцу, суд считает, что экспертное заключение составлено в отношении автомобиля ФИО1, несмотря на то, что транспортное средство имеет государственный регистрационный знак транспортного средства №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 произвел высверливание части цифр идентификационного номера кузова, расположенных в установленных заводом изготовителем местах, удалил металлическую табличку с идентификационным номером кузова автомобиля, принадлежащего ФИО1, и с маркировочной площадки двигателя номер двигателя. 

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела доказательств следует, что непосредственным причинителем вреда, выразившегося в уничтожении идентификационных номеров кузова, двигателя транспортного средства, является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 18453 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28386 руб. 00 коп., стоимости проведенного ремонта автомобиля в размере 21808 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что лицо, совершившее угон транспортного средства, принадлежащего ФИО1 до настоящего времени не установлено.

Ответчик установлен, как лицо, уничтожившее идентификационные номера кузова, двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 совершил угон транспортного средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба автомобилю кроме уничтожения идентификационных номеров.

Из объяснений ответчика следует, что транспортное средство было доставлено к нему со значительными механическими повреждениями, после дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается представленными ФИО2 фотографиями.

Каких-либо повреждений транспортному средству ответчик не причинял.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит основания для их удовлетворения.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, необходимо наличие выгоды у ответчика, полученной за счет истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что автомобиль ФИО1 был похищен неустановленным лицом и впоследствии передан для проведения ремонта ответчику. В настоящее время транспортное средство возвращено истцу.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения, приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО1

Как следует из искового заявления моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, выражается в нравственных страданиях, вызванных ненадлежащим состоянием транспортного средства, невозможностью пользоваться автомобилем и связанными с этим неудобствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся доказательствам, действиями ответчика нарушены имущественные права (причинен ущерб от уничтожения идентификационных номеров), неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг, заключенным 25 февраля 2019 года между ООО «Юридическая компания «СтройКонсалт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 февраля 2019 года, квитанцией за юридические услуги по составлению искового заявления истцом произведена оплата в размере 6000 руб. 00 коп.

При разрешении требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд учитывает частичное удовлетворение искового заявления, объем оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 637 руб. 20 коп.

Расходы в размере 8000 руб. 00 коп., связанные с оценкой рыночной стоимости автомобиля, размером материального ущерба, причиненного истцу, относятся к судебным расходам, являлись необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без составления данного экспертного заключения стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца. Указанные расходы подтверждены платежным документом, договором № к18-055 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ.

Принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения об отнесении расходов на оплату услуг оценщика к судебным, содержащиеся абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 849 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере 738 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18453 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 849 руб. 60 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 637 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 738 руб. 12 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в оставшейся части, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы и за оказание юридической помощи в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак