УИД 03RS0003-01-2025-014269-76

Гражданское дело № 2-1343/2026 (2-10660/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 января 2026 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-банк» и ФИО2 заключен договор займа № №/210/12, согласно которому ПАО «МТС-банк» передало ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор и ФИО1 ЛИМИТЕД заключили договор уступки №, по которому к последнему перешло требование данного долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, по которому ФИО1 ЛИМИТЕД уступил права требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки права задолженность составила 138 164,14 руб., из них 73 827,01 руб. – основной долг, 37 410,31 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 25 214,45 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 111 237,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 237,32 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337,12 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец выразил письменное свое согласие при обращении в суд с иском.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-банк» и ФИО2 заключен договор займа 

<

***>, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере 75 000 руб., под 34,9% годовых, кредит предоставляется на срок 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 237,32 руб., из которых задолженность по основному долгу – 73 827,01 руб., задолженность по процентам за пользование – 37 410,31 руб.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа в установленном размере, порядке и наличием просроченной задолженности, заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет права переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Кредитор или лицо, которому кредитор уступи/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования (пункт 4.8 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор и ФИО1 ЛИМИТЕД заключили договор уступки №, по которому к последнему перешло требование данного долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, по которому ФИО1 ЛИМИТЕД уступил права требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и Дюртюлинскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 237,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 712,37 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 111 237,32 руб.

До настоящего времени Ответчиком задолженность по займу перед истцом не погашена.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 237,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 г.

Судья О.А. Лаврентьева