(марка обезличена)

Дело № 2-2734/2021 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), прокурора Жучковой Е.В., 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению «Центр социального развития Нижегородской области» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУ «Центр социального развития Нижегородской области» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №... от (дата) и приказа о приеме на работу №... от (дата)., и доп.соглашения №... от (дата).к трудовому договору от (дата)., в должности заместителя директора по административно -хозяйственным вопросам.

Истец, согласно условиям трудового договора, обязуется лично выполнять следующие трудовые функции: планирование организация и контролирование работы подчиненных подразделений Учреждения и административно-хозяйственного персонала, обеспечение норм и правил техники безопасности и охраны труда, обеспечение безопасного пребывания и клиентов учреждения, в т.ч. детей и подростков на территории Учреждения.

Работодатель уволил истца (дата) приказ о расторжении трудового договору №...к, за неоднократное неисполнение работником: без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание(п.п.5 ч.1 ст. 81 ТКРФ)

Работодатель Учреждения, в лице директора ФИО3 с (дата) в категоричной форме стала принуждать истца к увольнению с работы, это выражалось в переводе на нижеоплачиваемую и низкоквалифицированную работу, выдвигалось требование его ухода по собственному желанию. 

Однако после отказа истца, директор ФИО3 стала принуждать подчиненных писать на него докладные записки, по результатам служебных записок директором объявлялись выговоры. После вынесения соответствующих приказов о дисциплинарном наказании, был издан приказ об увольнении истца, так же он был лишен премиальных и стимулирующих выплат за (дата). Директором ФИО3 так же была изъята вся служебная документация истца, необходимая для осуществления рабочей деятельности в Учреждении. Все свои действия в отношении истца, касаемо вынесения выговоров с последующим увольнением по ст.81 ч.1 п.п.5, директор ФИО3 с истцом не обсуждала и ставила его только перед фактом, а также отказывалась объяснять причины принятого решения с ее стороны.

(дата). директором ФИО3 был издан приказ №...-к об увольнении по п.5 ч.1 Ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении, кадровая служба должна ознакомить работника под расписку, при чем в течении трех рабочих дней со дня его издания. С приказом об увольнении истца не ознакомили.

В то же время (дата). был издан приказ об отмене ранее изданного приказа №... об увольнении (дата). заместителя директора ФИО5, в связи с выдачей ФИО5 листка нетрудоспособности (дата) г

(дата). был продублирован отмененный приказ об увольнении №... от (дата). и подписан приказ №... от (дата). об увольнении заместителя директора ФИО5 по ст.81 ч.1 п.5. Указанный приказ подписала временно исполняющая обязанности директора ФИО4, однако насколько уполномочена ФИО4 издавать такой приказ остается загадкой. 

Так же, в трудовой книжке истца внесена запись за №... с датой увольнения (дата) и датой приказа об увольнении от (дата). Запись в трудовой книжке заверила своей подписью временно исполняющая обязанности директора ФИО4

От подписи в приказе истец отказался и по его запросу, ему была выдана копия приказа для ознакомления, уже после увольнения. 

В связи с незаконным увольнением истец получил нравственные страдания, так как был лишен своего дела, работы и средств существования. Из за соответствующей записи в трудовой книжке, созданы проблемы с постановкой на учет в Центре Занятости Населения и получения пособия по безработице. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.81,192,193,391 ТК РФ, истец просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ №... от (дата) о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении)и с должности заместителя директора с (дата)., восстановить его в должности заместитель директора ГБУ «Центр социального развития Нижегородской области», взыскать с ГБУ «Центр социального развития Нижегородской области» моральный вред 15000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с (дата). по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей (Том л.д.8-11). 

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просил по указанным выше основаниям признать Приказ №... от (дата), Приказ №... от (дата), Приказ №... от (дата), Акт проверки документации от (дата) незаконными и недействительными; признать незаконным и подлежащим отмене приказ №... от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО5; восстановить ФИО5 в должности заместителя директора ГБУ «Центр Социального развития Нижегородской области»; взыскать с ГБУ «ЦСР НО» денежную сумму в размере 25 000 рублей как компенсацию морального вреда; заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда (Том 2 л.д.2-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Указала, что ФИО5 был законно и обоснованно уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. Факт совершения им дисциплинарных проступков был подтвержден результатами служебных расследований, при наложении взысканий учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работка, его отношение к труду. Срок и порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истца был работодателем соблюден. Представила письменные возражения на иск (Том 1 л.д.54-59). 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО7, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконными приказов от (дата)., (дата)., (дата)., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО5 и ГБУ «Центр социального развития Нижегородской области» был заключен срочный трудовой договор №..., согласно которому истец принимался к ответчику на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам (Том 1 л.д.18-19). 

(дата) между ФИО5 и ГБУ «Центр социального развития Нижегородской области» было заключено дополнительное соглашение №... к вышеуказанному трудовому договору, согласно п. 1.5. трудовой договор был признан бессрочным (То1 л.д.20-22). 

Согласно п.2.2 трудового договора от (дата) №... работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ч.3 должностная инструкция заместителя директора в его должностные обязанности входит в том числе осуществление контроля за надлежащим состоянием помещений учреждения, прилегающей к учреждению территории; организация работы по поддержанию надлежащего порядка территории учреждения, обеспечение сохранности материальных ценностей, контроль и организация проведения ремонтных работ в учреждении, разработка необходимой документации по административно-хозяйственным вопросам, подготовка проектов приказов и других локальных нормативных актов по охране труда, противопожарной и террористической безопасности и т.д., осуществление контроля за работой водителей и транспорта учреждения, его своевременного обслуживания, контроль и учет расходования ГСМ (Том 1 л.д.166-174). 

(дата) в отношении ФИО5 был вынесен приказ о прекращении трудового договора №...-К. Причиной увольнения согласно данному приказу послужило неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Том 1 л.д.17). 

Согласно приказу об увольнении от (дата) основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства:

1. Объявление выговора за незаконное управление служебным транспортным средством (марка обезличена) №... - приказ №... от (дата);

2. Объявление выговора за нарушение порядка ведения исполнительной документации при капитальном ремонте внутренних помещения в здании ГБУ «РЦССНО», несоблюдении сроков предоставления данной документации без уважительных причин - приказ №... от (дата);

3. Объявление замечания за отсутствие контроля, осмотра территории учреждения -приказ№... от(дата);

4. Нарушение порядка ведения документации по обеспечению безопасности дорожного движения - заключение комиссии от (дата).

С учетом уточненного иска истец ФИО5 оспаривает указанные выше приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ от (дата)г. о его увольнении, полагая их незаконными и необоснованными.

Обсуждая законность приказа №... от (дата) об объявлении ФИО5 выговора, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, (дата) в 14 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного транспортного средства марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ГБУ «ЦСР НО», за рулем автомобиля находился заместитель директора ФИО5 

По данному происшествию было проведено служебное расследование, создана комиссия о проверке факта ДТП согласно приказа от (дата) Актом служебного расследования от (дата)г. установлен факт указанного ДТП с участием заместителя директора ФИО8, причинение в результате ДТП материального ущерба ГБУ «ЦСР НО», рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как ФИО5 водителем ГБУ «ЦСРНО» не является и не имел оснований находится за рулем служебного автомобиля. С актом ФИО5 был ознакомлен под роспись, его копию получил (дата). Также ФИО5 были предоставлены письменные объяснения. Приказом от (дата). ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за факт незаконного управления (дата). служебным транспортным средствов. С приказом ФИО5 был ознакомлен в тот же день под роспись (Том 1 л.д.214-229). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в учреждении была распространена практика, согласно которой заместитель директора ФИО5 выполнял устные поручения директора с использованием служебного транспортного средства. В день ДТП он также выполнял устное распоряжение директора, т.е. транспортное средство было им использовано не в личных, а в служебных целях. 

Указанные пояснения стороны истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который пояснил, что он является сотрудником ГБУ «ЦСР НО», и в день ДТП слышал как директор устно распорядилась ФИО5 отвезти ее в министерство. 

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.

Поскольку использование служебного автомобиля истцом в рабочее время явилось следствием исполнения им поручения директора, распоряжения которого в силу трудового договора и должностной инструкции являлись для истца обязательными в порядке прямого подчинения, суд полагает, что в данном случае указанные действия истца не могут быть квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка. 

Доводы представителя ответчика, поставившего под сомнение показания свидетеля, со ссылкой на путевой лист, подтверждающий отсутствие на территории учреждения штатного водителя, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО9 дал последовательные, непротиворечивые показания относительно событий непосредственным очевидцем которых он являлся, при этом об был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется. 

Учитывая изложенное, приказ №... от (дата) не может быть признан законным и подлежит отмене. 

Приказ №... от (дата) об объявлении ФИО5 выговора также является незаконным в силу следующего. 

Согласно данного приказа основанием для объявления истцу выговора являлось нарушение порядка ведения исполнительной документации при капитальном ремонте внутренних помещений в здании ГБУ «ЦСР НО», несоблюдение сроков предоставления данной документации без уважительным причин.

Согласно материалов дела ГБУ «ЦСР НО» (дата). был заключен муниципальный контракт №... по выполнению капитального ремонта внутренний помещений в здании ГБУ «ЦСР НО». Из пояснений сторон, общедоступных сведений, размещенных на главном портале госзакупок «(марка обезличена)ru» следует, что данный муниципальный контракт исполнен в полном объеме, работы выполнены, акты приема выполненных работ подписаны, расчеты проведены. 

Из материала дисциплинарного производства следует, что юрисконсультом ФИО10 до директора учреждения в докладной записке от (дата). была доведена информация о наличии недостатков при ведении исполнительной документации по капитальному ремонту: выявлено отсутствие подписей ФИО5 в локально-сметных расчетах и актах приема выполненных работ, пояснительные записки и ведомости объемов работ, в актах приема выполненных работ отсутствуют 90 листов актов. (дата). ФИО11 было выдано требование о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных недостатков, полученное ФИО5 в тот же день. Приказом от 20.02.2021г. была создана комиссия по проведению служебной проверки относительно выявленных недостатков в исполнительной документации. В служебной записке ФИО5 просил разъяснить ему, в какой конкретно документации были выявлены недостатки, так как весь пакет сметной документации сдавался на проверку, профинансирован, контракт исполнен без каких либо замечаний. (дата)г. был составлен акт проверки документации, в котором зафиксирован факт выявленных недостатков в исполнительной документации по данному муниципальному контракту, в частности указано на отсутствие пояснительных записок, ведомостей объемов работ, исполнительных смет, подписей ответственного исполнителя в ряде локальных сметных расчетов. От подписания акта ФИО11 отказался, о чем составлен акт от (дата). (дата)г. на заседании служебной комиссией было принято решение ходатайствовать об объявлении ФИО5 выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, так как нарушения в документации имеют систематический характер, документы находятся в неудовлетворительном состоянии и не в полной комплектности. Приказом от (дата). ФИО5 объявлен выговор. С приказом ФИО5 был ознакомлен (дата). под роспись (Том 1 л.д.201-213, Том 2 л.д.12-29,21-42, 57-66). 

Из должностной инструкции истца усматривается, что в его обязанности вменено среди прочего разработка необходимой документации по административно-хозяйственным вопросам. Конкретный перечень документации разрабатываемой заместителем директора в должностной инструкции не указан. 

Состав исполнительной документации при капитальном ремонте установлен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Анализ положений указанного нормативного акта не свидетельствет, что в обязанности заказчика муниципального контракта вменено составление указанных выше документов и они являются необходимой составляющей исполнительной документации, отсутствие которой могло бы быть расценено как нарушение. 

Соответственно не может быть вменено в вину работнику в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей отсутствие указанных документов в исполнительной документации по муниципальному контракту. 

Кроме того, из сайта «zakupki.gov.ru» усматривается, что данный муниципальный контракт полностью исполнен, оплачен за счет средств регионально бюджета. Каких-либо недостатков при исполнении контракта не установлено. Акты приемки выполненных работ также размещены на сайте в подтверждение исполнения контракта. 

Учитывая размещения указанной информации по муниципальному контракту в свободном доступе, суд приходит к выводу о том, что оформление исполнения сделки было осуществлено надлежащим образом, акты приема выполненных работ подписывались и имелись в наличии. 

Должностной инструкцией заместителю директора ГБУ «ЦСРНО» не вменено хранение соответствующей документации. 

Соответственно отсутствие данных актов также не может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка со стороны истца. 

Кроме того исследование материала дисциплинарного производства свидетельствует о допущенных работодателем нарушении прав работника при проведении служебного расследования, в частности изучение исполнительной документации проводилось в его отсутствие, работнику вменялось дать пояснения без указания конкретных документов, в которых выявлены недостатки. Несмотря на объяснительную записку работника об отсутствии понимания о какой документации идет речь, ему возможность ознакомиться с данной документацией предоставлена не была, состав документации для дачи объяснений не разъяснен, что лишило работника дать мотивированные пояснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа от (дата) об объявлении ФИО5 выговора. 

Доводы истца о незаконности приказа №... от (дата) об объявлении ФИО5 замечания, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Как следует из должностной инструкции в обязанности заместителя директора входило в том числе осуществление контроля за надлежащим состоянием прилегающей к учреждению территории, ограждением и помещениями учреждения, осуществление ежедневного осмотра помещений и территории учреждения, организация работы по поддержанию надлежащего порядка территории и помещений учреждения. 

(дата). специалистом по охране труда ФИО12 была подготовлена служебная записка о необходимости организации работ по уборке снега, расчищения запасных выходов, гидранта, ворот от снега и наледи, так как последнее создает угрозу причинения вреда здоровью работников учреждения. Приказом от (дата). была создана комиссия по проведению служебного расследования. Также (дата). был оставлен акт визуального осмотра территории учреждения и установлен факт о необходимости уборки снега, наледи, сосулек и принятию срочных мер по ограждению опасных участков вокруг здания. С актом ФИО5 был ознакомлен, от подписи отказался, что было зафиксировано в акте от (дата). ФИО5 предъявлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений и поручение устранить данные замечания в срок до (дата). В служебной записке от (дата). ФИО5 поставил директора учреждения в известность о том, что весь комплект работ, указанный в поручении им исполнен. (дата). был организован визуальный осмотр территории, по результатам которого было установлено, что работа по очистке снега и сосулек организована не была, в связи с чем принято решение о выдаче ФИО5 повторного поручения организовать данную работу в 5-ти дневний срок и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания., о чем (дата). составлено заключение служебной комиссии. В подтверждение отраженных в заключении сведений проведено фотографирование территории учреждения. Приказом от (дата). ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля и осмотра территории учреждения, нарушение п.3.4, 3.5 должностной инструкции. С приказом ФИО11 был ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт от (дата)г. (Том 1 л.д.181-200). 

Поскольку контроль за надлежащим состоянием помещений и территории учреждения являлся должностной обязанностью ФИО11, данная обязанность не была им надлежащим образом исполнена, что подтверждается актами осмотра, заключением служебной комиссии и фотофиксацией, то привлечение ФИО5 по данному факту к дисциплинарной ответственности было осуществлено работодателем законно и обоснованно. Соответственно оснований для отмены данного приказа не имеется. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае нарушена не была, срок привлечения к ответственности не истек, наказание соответствовало тяжести проступка. 

Доводы стороны истца о том, что личная уборка в его обязанности не входила, для ликвидации сосулек необходимо привлечение специально обученного персонала, имеющего доступ к работе на высоте, в учреждении таких сотрудников не имеется, не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа. В данном случае заместителем директора не были выполнены должностные обязанности по организации работы по поддержанию порядка в помещениях и на территории учреждения, в частности не даны поручения по расчистке снега, до руководителя не доведена информация о необходимости привлечения к уборочным работам сторонних специалистов. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Служебная записка от (дата). о необходимости привлечения специалистов для уборки сосулек, представленная истцом в дело (Том 2 л.д.67), отметок входящей корреспонденции ГБУ «ЦСР НО» не содержит, факт ее получения ответчиком отрицается. 

Согласно приказа №... от (дата). ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Из содержания приказа, материалов служебной проверки усматривается, что к дисциплинарной ответственности ФИО5 был привлечен за нарушение порядка ведения документации по обеспечению безопасности дорожного движения: отсутствие подписи директора учреждения в инструкциях, ненадлежащее ведение журнала учета ДТП (ведется только с (дата).), копировании представленной документации из сети «Интернет». 

Согласно номенклатуры дел в ГБУ «ЦСРНО» предусмотрено ведение папки №... «Документы по безопасности дорожного движения» (Том 2 л.д.77-83). При этом из пояснений представителя истца следует, что с номенклатурой ФИО5 ознакомлен не был, доказательства обратного в дело не представлены. В номенклатуре состав документов, входящих в данную папку отсутствует. Локальные акты ГБУ «ЦСР НО» об утверждении состава документации в данной папке суду не предоставлены. 

(дата)г. директором учреждения ФИО5 было выдано поручение представить папку №... «Документы по безопасности дорожного движения» до окончания рабочего дня (дата). ФИО5 принять поручение отказался, о чем составлен акт. Приказом от (дата) сформирована комиссия для внутренней проверки документов по обеспечению безопасности дорожного движения с учреждении. Согласно акта комиссии от (дата). установлен факт отсутствия в папке №... журнала учета нарушений ПДД, журнала учета ДТП, положения о служебной расследовании ДТП, положения о проведении инструктажей по БДД, инструкции по безопасности дорожного движения. От подписания акта ФИО13 отказался, о чем составлен акт от (дата)г. (дата)г. ФИО5 было предъявлено требование о предоставление объяснений по факту отсутствия указанных документов. (дата)г. ФИО5 представлено объяснение о наличии у него данных документов на рабочем столе. (дата)г. ФИО5 выдано требование о предоставлении данных документов до 14.00 час. (дата). От подписания требования ФИО5 отказался, о чем в тот же день составлен акт. (дата)г. служебной комиссией составлено заключение, которой установлено, что ФИО5 по исполнение требования директора представлены документы из папки №...: журнал учета ДТП, положение о порядке проведения служебного расследования ДТП, положение о проведении инструктажей по БДД, инструкции по безопасности дорожного движения с программами проведения инструктажей. Однако инструкции не утверждены директором (подпись руководителя ответствует), ведение журнала учета ДТП не осуществлялось (представленный журнал ведется с (дата).), документация, представленная комиссии скопирована из сети «интернет». Ввиду выявленных нарушений рекомендовано поручить заместителю директора ФИО5 восполнить комплектность недостающих документов, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от (дата)г. ФИО5 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, от ознакомления с которым работник отказался, о чем составлен акт от (дата)г. Трудовая книжка ФИО5 была выдана, расчет на дату увольнения произведен. Спора относительно правильности произведенного расчета при увольнении между сторонами не имеется (Том 1 л.д.228-266). 

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, как было указано выше, является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Учитывая, что ведение папки №... в должностные обязанности заместителя директора не вменялось, с комплектностью документов, входящих в папку ФИО5 ознакомлен не был, отсуствие и ненадлежащее ведение данной документации не может быть вменено в вину истца в качестве должностного правонарушения. 

Применительно к ведению журнала о ДТП суд также принимает во внимание пояснения сторон о том, что в учреждении до (дата). ДТП не имелось. 

Действующим законодательством, том числе Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 N 1502 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", на которое ссылался представитель ответчика, ведение указанной документации, не предусмотрено. Локальных актов учреждения, предусматривающих ведение указанной документации, требования к их содержанию, суду представлено не было. 

Отсутствие подписи руководителя в инструкциях также не может быть вменено в вину заместителя директора, в чьи полномочия утверждение данных инструкций не входит. 

Использование сети «Интернет» при подготовке служебной документации также законодательством, внутренними локальными актами учреждения не запрещено. Соответственно данные действия работника не могут быть расценены как дисциплинарный проступок. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом №... от (дата)., ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание, не усматривается.

Кроме того, в данном случает работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от истца не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Так вмененные в вину истцу нарушения при ведении документации были установлены заключением служебной комиссии от (дата)г. Однако с данным заключением комиссии истец ознакомлен не был, объяснения от него по факту выявленных нарушений, указанных в заключении, у работника не истребовались и им не предоставлялись. 

Соответственно процедура применения взыскания, предусмотренная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае работодателем была нарушена. 

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В данном случае работодателем указанные положения закона были оставлены без внимания. 

В частности ФИО5 работал в учреждении более пяти лет, имел многочисленные благодарственные письма за успешную работу, учитывая незаконность приказов от (дата). и (дата). имел только одно дисциплинарное взыскание на дату увольнения. 

При указанных обстоятельствах приказ от (дата)г. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а истец ФИО5 подлежит восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения, т.е. с (дата)г. 

Акт проверки документации от (дата)г. не подлежит самостоятельному оспариванию, так как последний не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеет самостоятельного характера, не возлагает на истца какие-либо обязанности и не нарушает какие-либо его права, носит исключительно информационный характер. В удовлетворении иска в данной части ввиду изложенного надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из абз. 4 п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, в его пользу с работодателя подлежит взыскания заработная плата за время вынужденного прогула с (дата)г. по (дата)г. в размере 102514,42 руб. согласно следующего расчета: 

1385,33 руб. (среднедневной заработок) х 75 рабочих дня (по 5-ти дневной рабочей неделе) = 103899,75 руб. 

Расчет среднедневного заработка истца представлен ответчиком (Том 1 л.д.124), его правильность истцом не оспаривается. 

Суд полагает возможным положить за основу расчета заработной платы за время вынужденного прогула представленные работодателем данные о среднем заработке ФИО5 как соответствующий условиям трудового договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО5 со стороны работодателя был установлен судом. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований истицы о компенсации ей причиненного ГБУ «ЦРН НО» морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу со стороны ГБУ «ЦСРН НО, суд исходил из установленных судом, при рассмотрении данного дела, обстоятельств: факта нарушения права истца на труд, своевременную оплату труда, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, вызванных правовой неопределенностью его статуса как работника, невозможности получения заработка в результате неправомерных действий работодателя, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3578 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворенных требований нематериального характера. 

В силу ст.396 ТК РФ, абз.4 ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении ФИО5 на работе, взыскании в его пользу заработной плате за три месяца (за период с (дата)г. (дата)г. в сумме 1385,33 руб. х 64 рабочих дня = 88661,12 руб.) по подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению «Центр социального развития Нижегородской области» БУ «Центр социального развития Нижегородской области» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконными и подлежащими отмене: приказ №... от (дата) о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №... от (дата) о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №...-К от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО5. 

Восстановить ФИО5 на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам Государственного бюджетного учреждения «Центр социального развития Нижегородской области» с (дата)г. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр социального развития Нижегородской области» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 103899 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению «Центр социального развития Нижегородской области» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта проверки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр социального развития Нижегородской области» в доход местного бюджета госпошлину 3578 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)