Дело № 2-459/2025 (№ 2-3736/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-006249-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть»), с учетом уточнения, просили признать незаконными действия по прекращению подачи энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, л/с №, возложить на ответчика обязанность по возобновлению электроснабжения данного дома, обязать произвести списание задолженности с лицевого счета, взыскать материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда по № руб. в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес>. АО «Барнаульская горэлектросеть» поставляет электрическую энергию по данному адресу, лицевой счет №. Истцы с 

<

данные изъяты> производят оплату за потребляемую энергию регулярно. Однако ответчик все равно начислил по счету большую сумму задолженности. ФИО2, имея долги по кредитам, решила пройти процедуру банкротства. В рамках дела о банкротстве включена в реестр требований кредиторов задолженность перед АО «Барнаульская горэлектросеть» по основному долгу – № руб., пени – № руб. Несмотря на включение в реестр, с лицевого счета задолженность либо забыли списать или специально не убрали. Более того, в разгар отопительного сезона, ДД.ММ.ГГГГ в доме истцов была прекращена подача электрической энергии. При этом отопление в частном доме газовое. Газовый котел работает от электроэнергии. Из-за отключения электричества истцы остались зимой без тепла, в антисанитарных условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы отапливались только газовой духовкой, были вынуждены дышать продуктами сгорания. Телефоны заряжали от автомобильного аккумулятора. Из-за отсутствия достаточного тепла в доме появилась плесень. Унизительно были изолированы от всемирной информации, при этом у истицы на СВО погибли 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ отопительный котел и холодильник стали работать от бензинового генератора, в связи с чем истцы вынуждены нести дополнительные убытки. Сумма расходов на приобретение бензина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Технику, которая потребляет электричество выше № ват, генератор не может обеспечить, отключается, не давая возможности пользоваться электрическими приборами, удовлетворяющими потребность истцов. Из-за унизительных условий, созданных ответчиком, у истцов произошел психоэмоциональный срыв. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 

<

данные изъяты> ФИО1 в силу своей работы водителем не может пройти лечение и весь стресс вынужден переносить на ногах. Причиненный моральный вред каждый из истцов оценивает по № руб.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие долгов по оплате электроснабжения, что подтверждается ответами прокуратуры на ее обращения и постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. Выставленная ответчиком задолженность не обоснована, расчет предоставляется каждый раз разный, документы надлежащим образом не оформлены. Полагает, что поскольку она признана банкротом, задолженность должна быть списана со счета в любом случае, а определять размер задолженности ФИО1 ответчик должен в отдельном судебном производстве. Ответчик грубо нарушает их права, в разгар сибирского зимнего периода их дом находится без перебойной подачи электроэнергии и отопления, что создает унизительные условия существования.

Истец ФИО1 также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» 

<

данные изъяты> просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, в которых подробно изложена позиция по делу.

Представитель третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания» 

<

данные изъяты> также возражал против удовлетворения иска. Указал, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Барнаульская горэлектросеть», на основании заявок последнего ООО «Барнаульская сетевая компания» выполняет принятые на себя обязательства виде проверки, замены приборов учета, введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Также подробные пояснения, по каким причинам у истцов сразу была приостановлена услуга по подаче электроснабжения и невозможно было ввести частичное ограничение режима потребления.

Третье лицо АО «СГК-Алтай» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило ответ на судебный запрос.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, абонент обязан оплачивать электрическую энергию в полном объеме в установленные сроки (ст.ст. 541, 544 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу с № года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, № года постройки, принадлежит на праве общедолевой собственности 5 собственникам: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - № доли; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - № доли; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - № доли; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - № доли; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - № доли. Право общедолевой собственности у всех указанных лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на домостроение литер А и литер А1, общей площадью № кв.м., и земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с одной стороны, и 

<

данные изъяты>. с другой. Выделена в собственность ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по № доли каждому часть домостроения Литер А, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из шести комнат. Выделена в собственность 

<

данные изъяты> часть домостроения Литер А1, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат. Также произведен раздел земельного участка по названному адресу.

<

данные изъяты> (мать ФИО2) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что 

<

данные изъяты> является ее сыном, погиб при участии в Специальной Военной Операции, ранее проживал в 

<

адрес>.

Удостоверением серии № №, выданным Военным комиссариатом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 является членом погибшего ветерана боевых действий и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом «О ветеранах». 

АО «Барнаульская горэлектросеть» является поставщиком электроэнергии в жилое помещение по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее истцам, им открыт лицевой счет №. Также по данному адресу на имя 

<

данные изъяты> открыт другой лицевой счет – №.

ДД.ММ.ГГГГ истцам установлен новый прибор учета электрической энергии 

<

данные изъяты>, на момент ввода в эксплуатацию показания прибора учета составили № квт/ч, что подтверждается актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет №, приостановлено предоставление электроэнергии, что было сделано в присутствии двум незаинтересованных лиц и о чем был составлен акт о введении режима ограничения № №.

Полагая, что приостановление ответчиком предоставления данной коммунальной услуги является незаконным, ФИО1, ФИО2 обратились с настоящим иском в суд.

На основании ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В пункте 2 Правил № 354 закреплено, что «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 117 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, при наличии задолженности по коммунальным услугам исполнитель коммунальной услуги вправе, предварительно уведомив потребителя, приостановить предоставление услуги в случае, если отсутствует техническая возможность предварительного ограничения предоставления данной услуги потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская горэлектросеть» по почте посредством услуг 

<

данные изъяты> заказным письмом направлено ФИО2, ФИО1 по их адресу регистрации (

<

адрес>) уведомление об ограничении (приостановлении) режима потребления. В уведомлении сообщалось, что сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.. Указано о необходимости погасить данную задолженности в течение 20 дней со дня получения этого уведомления, в противном случае исполнителем ДД.ММ.ГГГГ будет произведено ограничение режима потребления до полного погашения задолженности. Данное письмо (ШПИ №) истцами не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление об ограничении (приостановлении) направлялось и в личный кабинет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами личного кабинета.

Кроме того, как следует из материалов дела, в платежные документы за 

<

данные изъяты> был включен текст соответствующего предупреждения (уведомления) об ограничении режима потребления ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены по электронной почте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № и ДД.ММ.ГГГГ в №

В суде истица ФИО2 подтвердила, что получала по электронной почте указанные платежные документы за 

<

данные изъяты>, представила распечатки с электронной почты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно, более чем за месяц, уведомил потребителя о предстоящем отключении электроэнергии, что согласуется с требованием закона и не оспаривалось стороной истца.

Находит суд обоснованными и доводы ответчика и третьего лица АО «Барнаульская сетевая компания» об отсутствии в данном случае возможности введения сначала ограничения поставки коммунальной услуги, а затем только ее приостановления.

В акте № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что произведено приостановление потребления электрической энергии в связи с отсутствием возможности ограничения (отсутствует устройство ограничения мощности) путем отключения фазного провода от ВЛ.

Так, в судебном заседании представитель ООО «Барнаульская сетевая компания» 

<

данные изъяты> пояснил, отсутствие технической возможности частичного ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении истцов обусловлено тем, что их жилой дом оборудован прибором учета 

<

данные изъяты>, который не оснащен набором функций интеллектуальных систем учета электроэнергии, способных удаленно, с центров питания ответчика либо сетевой организации осуществлять снижение объема подаваемой энергии в жилое помещение (представлен паспорт на электросчетчик 

<

данные изъяты>). Уменьшение объема подаваемой электрической энергии в жилом помещении истцов потребовало бы внесение изменений в существующую схему электроснабжения, утвержденную проектно-технической документацией, в том числе путем монтажа иного оборудования (реле управления нагрузки), обеспечивающего либо уменьшение количественного показателя, либо временной подачи электрической энергии, что привело бы к дополнительным затратам, которые в последующем были бы возложены на потребителя. Способ же частичного ограничения ответчиком режима потребления электроэнергии на определенное количество часов в сутки путем многократного ежедневного отключения вводного автомата с обязательной установкой на него контрольной пломбы, а затем снятия ее, включения вводного автомата и подачи электроэнергии в жилое помещение не установлен законодателем ни в Правилах №, ни в ином нормативно-правовом акте.

Оспаривая действия ответчика по отключению электроснабжения, истцы ссылались на то, что задолженность по оплате данной коммунальной услуги отсутствует, истица ФИО2 признана банкротом, ответчик не вправе был прекращать подачу электроэнергии в отопительный период, поскольку централизованное отопление у жилого дома истцов не имеется, газовый отопительный котел работает только за счет электричества.

Из материалов дела усматривается, что истцам уже ранее вводилось полное ограничение режима потребления электроэнергии, был установлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям, имелась задолженность по оплате за прошлые периоды.

Так, в отношении истцов вынесены следующие решения о взыскании задолженности:

1) Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» долг за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника – ФИО2 банкротом. 

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства на общую сумму № руб., остаток основного долга – № руб. 

Кроме того, на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств на счетах.

2) Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника – ФИО2 банкротом. 

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства на общую сумму № руб., остаток основного долга – № руб. 

Кроме того, на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств на счетах.

3) Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., всего № руб., почтовые расходы в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного решения возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника – ФИО2 банкротом. 

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства на общую сумму № руб., остаток основного долга – № руб. 

Кроме того, на основании указанного решения суда, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств на счетах.

4) Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом).

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, из 4 указанных решений только одно, а именно решение от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, следовательно, задолженность по оплате электроэнергии и пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Исходя из постановлений судебных приставов-исполнителей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истцов перед ответчиком имелась задолженность по указанным остальным трем решениям судов на общую сумму №

При этом как следует из ответа ООО «Единый расчетный центр» на судебный запрос, а также представленных истцами чеков, ФИО1 начиная 

<

данные изъяты> с использованием Системы «Город» за услуги «электроэнергия» по адресу: 

<

адрес> внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму № руб.

Кроме того, через мобильное приложение Сбербанк онлайн ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено № руб., через отделение банка – ДД.ММ.ГГГГ – № руб., что подтверждается копиями чеков.

Ответчиками при внесении данных сумм указывалось назначение платежа, период оплаты. 

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности и выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все указанные суммы были распределены в соответствии с назначением платежа и направленными квитанциями за текущие периоды задолженности, то есть 

<

данные изъяты>. Следовательно, за указанные периоды истцы своевременно и в полном объеме производили оплату услуги электроснабжения. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 внесены наличные денежные средства в размере № руб. в счет исполнения указанного решения.

Доказательств того, что 

<

данные изъяты> осуществлялись еще какие-либо другие оплаты, истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанным судебным решениям по гражданским делам №№ не была погашена.

Доводы стороны истцов об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, как ранее было указано, в силу п. 118 Правил № 354 для приостановления исполнителем коммунальной услуги является достаточным наличие у потребителя задолженности, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах утверждены Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 № 188.

Норматив потребления электрической энергии для жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с учетом 

<

адрес> проживающих в помещении человек составляет 

<

данные изъяты>

Тариф, действующий на момент отключения электрической энергии, составляет № руб.

Следовательно, сумма двух месячных размеров платы исходя из норматива потребления по лицевому счету № составляет №

Таким образом, имеющаяся у истцов задолженность (согласно уведомлению было начислено к оплате № руб.) соответствует критерию определения размера неполной оплаты задолженности, указанного в п. 118 Правил № 354, и фактически в несколько десятков раз сумму задолженности, достаточную для введения ограничения (приостановления) режима потребления.

Истица ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что вся имеющаяся задолженность по лицевому счет подлежит списанию, так как она признана несостоятельной (банкротом).

К данным доводам истцов суд относится критически, полагает, что они основаны на ошибочном понимании закона и обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь требования АО «Барнаульская горэлектросеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: № руб. – основной задолженности, № руб. – пени 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, на основании указанного определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед АО «Барнаульская горэлектросеть» на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, АО «Барнаульская горэлектросеть» не предъявляет задолженность за потребленную электроэнергию ФИО2, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность числится на лицевом счете жилого дома, одним из собственников которого является ФИО1

Как ранее было отмечено, вышеуказанными решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроснабжение взыскана с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке. Ссылки истицы на то, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на порядок взыскания с должников, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части определения суд делает вывод о солидарном характере обязанности по оплате потребленной энергии (стр. 6).

Названные решения судов вступили в законную силу, обязательны к исполнению, имеются преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Федеральный закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего и не оспаривалось сторонами, в рамках дела о банкротстве задолженность ФИО2 перед АО «Барнаульская горэлектросеть» не была погашена.

Таким образом, признание одного из должников банкротом, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников, в связи с чем оснований для списания задолженности, начисленной в отношении жилого дома истцов, не имеется. У АО «Барнаульская горэлектросеть» сохраняется право на получение исполнения обязательства от другого солидарного должника – ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования о списании задолженности не подлежат удовлетворению. 

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком произведен перерасчет задолженности истцов. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет № руб., сумма задолженности по пени – № руб. Из дополнительного представленного расчета следует, что в данные суммы входит задолженность по вышеуказанным решениям судом по основному долгу по оплате электроэнергии на общую сумму № руб., пени – № руб., из которых: задолженность по решению по гражданскому делу № по основному долгу -№, по пени – № руб., по гражданскому делу № – основной долг – № руб., пени – № руб., по гражданскому делу № – основной долг – № руб., пени – №

Вместе с тем, суд не может признать действия ответчика по приостановлению истцам предоставления коммунальной услуги по электроснабжению законным.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно пп. «в» п. 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

При этом в пп. «в» п. 3 Правил № 354 закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно.

В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Подпунктом «в» пункта 119 Правил № 354 установлен запрет на приостановление услуги отопления в отопительный период.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отопление жилого дома истцов по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется с помощью газового котла, который работает от электрической сети. 

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жителями 

<

адрес> и председателем уличного комитета округа № 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 проживают с № года по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме печного отопления нет, жилой дом отапливается газовым отопительным котлом, который работает от электро-водяного снабжения. В результате газификации 

<

адрес> частный сектор был отключен от центрального отопления и перешел на обслуживание газом в № году.

В ответ на судебный запрос АО «СГК-Алтай» сообщило, что к тепловым сетям АО «СГК-Алтай» жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес> не подключен, договор о теплоснабжении с собственниками жилого дома отсутствует. В акте сотрудника АО «СГК-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что тепловых сетей АО «СГК-Алтай» вблизи данного частного дома не имеется.

Следовательно, жилой дом истцов не обеспечен централизованным теплоснабжением.

Факт наличия газового отопительного прибора и отсутствие печного или централизованного теплоснабжения также подтверждается актом 

<

данные изъяты> обследования жилого дома № года, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копией предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации домовладения с газоиспользующим оборудованием.

В настоящее время в жилом доме истцов установлен газовый отопительный котел 

<

данные изъяты>, при этом для его эксплуатации необходимо подключение к электроэнергии, что подтверждается представленной инструкцией по эксплуатации.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, каких-либо доказательств наличия у истцов иных, альтернативных источников отопления суду не представлено.

Таким образом, в данном случае отопление жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напрямую связано с наличием в жилом помещении электричества. 

Прекращение ответчиком подачи электроэнергии фактически привело к невозможности отопления жилого помещения в зимний период, что делает жилое помещение непригодным для проживания, не обеспечивает права гражданина на безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом доме.

Отсутствие подачи электроэнергии и, как следствие отопления, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период становится невозможной, что безусловно нарушает права потребителя.

Аналогичная позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом приведенных обстоятельств, действия АО «Барнаульская горэлектросеть» по приостановлению в отопительный период услуги электроснабжения жилого дома истцов, не обеспеченного централизованным теплоснабжением, осуществлены в нарушение пп. «в» п. 119 Правил № 354, в связи с чем признаются незаконными.

С целью восстановления нарушенных прав истцов суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возобновлению подачи электроэнергии, обратив решение в данной части к немедленному исполнению. Расходы по возобновлению данной коммунальной услуги также подлежат отнесению на счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не мог знать о том, что отопление жилого помещения истцов напрямую связано с электричеством, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком множество раз начиная с № года проводились проверки прибора учета электроэнергии, составлялись соответствующие акты, при этом определялось количество приборов, оборудования, потребляемых электроэнергию. Кроме того, не принято ответчиком мер по восстановлению электроснабжения в отопительный период и после получения копии иска, и после предварительного судебного заседания, где истцами также было озвучено, что они лишены отопления, и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неправомерным приостановлением ответчиком режима потребления электроэнергии истцы были вынуждены понести дополнительные расходы по приобретению бензина для генератора, чтобы обеспечить подачу тепла в жилое помещение в зимний период. Сумма расходов на приобретение бензина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Копии квитанций представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах данные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а именно принимая во внимание, что в связи с незаконными действиями ответчика истцы в период 

<

данные изъяты> находились в зимнее время в своем жилом помещении без отопления, что является недопустимым, а в последующем были вынуждены претерпевать другие трудности, ухудшились условия проживания (появилась плесень, черные пятна на окнах и стенах согласно представленной видеозаписи), поскольку отсутствовала постоянная подача тепла в дом, истица в связи с произошедшим обращалась обращалась за помощью в психиатрическую больницу, что подтверждается справкой, суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу истцов компенсацию морального вреда по № руб. каждому.

На основании изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска неимущественного характера гражданами подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.09.2024).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобождается от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который от её уплаты не освобожден.

В связи с изложенным, уплаченная истцами госпошлина при подаче иска и частной жалобы подлежит возврату лицу, уплатившему ее, а госпошлина взыскивается судом с ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Барнаульская горэлектросеть» по приостановлению услуги электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на АО «Барнаульская горэлектросеть» обязанность возобновить за свой счет предоставление услуги электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего № руб., по № руб. в пользу каждого из истцов.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере № руб.

Решение в части возложения обязанности на АО «Барнаульская горэлектросеть» возобновить электроснабжение дома по 

<

адрес> 

<

адрес> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение составлено 12.03.2025