Дело № 12-150

Судья – Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 18 сентября 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова А. Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2020 года должностное лицо – капитан судна * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Иванов А.Н., выражая несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона, вина ФИО1 во вмененном правонарушении должным образом не доказана.

Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены координаты производимых тралений, что не позволяет установить место совершения административного правонарушения и сделать вывод о наличии либо отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Полагает, что состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку действия ФИО1 не привели к причинению ущерба водным биологическим ресурсам и к вредным последствиям.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указывает, что икра трески не подпадает под понятие водных биологических ресурсов и не может являться предметом административного правонарушения, как это указано в определении о назначении ихтиологической экспертизы, а также не может являться объектом данной экспертизы.

Считает, что заключение эксперта ФИО2 является недопустимым доказательством. 

Кроме того, полагает, что эксперт ФИО3 в заключении №42 от 23 марта 2020 необоснованно определил стоимость водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, исходя из их рыночной стоимости, что противоречить положениям части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника ФИО1 по доверенности Иванова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО4, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее Правила рыболовства).

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается, в том числе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Как следует из материалов дела, судно * под управлением капитана ФИО1 в период с 18 по 20 марта 2020 года осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 512020020021ПР от 27 декабря 2019 года, пользователь * и № 512020010034НМ от 31 декабря 2019 года - пользователь ООО «Нордфлот», выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

20 марта 2020 года в порту Мурманск в ходе контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении судна была осуществлена административная процедура «осмотр судна», по результатам проведения которой установлено превышение 10 процентов в большую сторону от заявленного количества рыбопродукции «икра трески охлажденная», изготовленной из водных биологических ресурсов, добытых в период рейса по разрешению № 512020020021ПР, пользователь ООО «Изумруд», которое составило 7 кг нетто.

По указанному факту 20 марта 2020 года в отношении капитана судна ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.8.17 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

Предметом административного правонарушения, совершенного ФИО1, согласно заключению ихтиологической экспертизы от 31 марта 2020 года явились водные биологические ресурсы: 164,584 кг нетто трески.

Согласно заключению эксперта № 42 от 25 марта 2020 года, подготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость 1 кг трески по ценам, действовавшим в марте 2020 года, составляет 57 рублей 40 копеек.

Общая однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определена в размере 9 446 рублей 89 копеек.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием для составления 17 апреля 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №2109/398-20 от 17 апреля 2020 года; актом осмотра судна от 20 марта 2020 года; копией технологического журнала; грузовой декларацией от 20 марта 2020 года; судовыми суточными донесениями; актом контрольного взвешивания от 20 марта 2020 года; актом регистрации объемов добычи от 20 марта 2020 года; разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, копией трудового договора ФИО1, направлением на судно и иными материалами дела, которым судьей дана оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине капитана судна ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Учитывая, что капитан судна ФИО1, будучи должностным лицом, не обеспечил соблюдение требований пункта 14.3 Правил рыболовства, судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия капитана судна ФИО1 судьей квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения определен, верно.

Из протокола об административном правонарушении №2109/398-20 от 17 апреля 2020 года следует, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, является исключительная экономическая зона Российской Федерации Баренцева моря.

При этом осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов в указанной зоне подтверждается соответствующими разрешениями № 512020010034НМ от 31 декабря 2019 года и № 512020020021ПР от 27 декабря 2019 года, выданными ООО «Нордфлот» и *, а также судовыми суточными донесениями и промысловым журналом судна, что при наличии допущенного нарушения требований пункта 14.3 Правил рыболовства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что своими действиями ФИО1 не нанес ущерб водным биоресурсам и не причинил угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не состоятельны, поскольку состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления вредных материальных последствий.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта ФИО2 от 31 марта 2020 года является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Указанное заключение мотивировано, составлено экспертом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначения экспертизы по делу об административном правонарушении не допущено, указанное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано принято судьей районного суда в качестве доказательства. 

Вопреки доводам жалобы, из указанного заключения следует, что на момент проведения экспертизы не представлялось возможным осмотреть продукцию, вид и разделка продукции будут определены из имеющихся документов в административном деле.

Ссылки в жалобе о том, что в определении о назначении ихтиологической экспертизы икра трески указана как водный биологический ресурс, являющийся предметом административного правонарушения, а в заключении эксперта от 31 марта 2020 года как объект экспертизы, не ставят под сомнение их обоснованность. 

При проведении ихтиологической экспертизы, эксперт руководствовался Нормами выхода продуктов переработки водных биоресурсов Северного рыбохозяйственного бассейна 2019 года и Письмом МГТУ №01р.03/399 от 26 марта 2018 года, которыми, в том числе установлены коэффициенты перерасчета готовой продукции в сырец с учетом периода и места вылова водных биологических ресурсов.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Иванов А.Н., действующий в интересах ФИО1, ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Довод в жалобе о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта ФИО3 от 25 марта 2020 года №42 в виду того, что эксперт необоснованно определил стоимость водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, исходя из их рыночной стоимости, также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность эксперта руководствоваться государственными регулируемыми ценами при даче заключения о стоимости биоресурсов, положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 и частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

В целом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемого акта не ставят.

Несогласие защитника Иванова А.Н. с оценкой представленных доказательств по делу не свидетельствует, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и личности виновного.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Н., действующего в интересах ФИО1,- без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин