дело № 2-3197/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Орловой С.Г., 

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 32763 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МЛ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ОВ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым случай признан страховым и 09 июля 2014 года выплачено страховое возмещение в сумме 40000 руб. Однако по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72763 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 9000 руб. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, с результатами судебной экспертизы согласился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 32500 руб. В остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МЛ под управлением ФИО2 и ОВ под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ОВ, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ОВ (полис №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца МЛ (полис №) – в ООО СК «Северная казна», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и по заявлению потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в сумме 40000 руб. платежным поручением от 10 июля 2014 года (страховой акт от 09 июля 2014 года). 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за независимой оценкой ущерба автомобиля. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Инженергрупп» от 06 июня 2017 года (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины ОВ после дорожно-транспортного происшествия составляет 72763 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 9 000 руб.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОВ, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72500 руб. с учетом износа. 

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Правое дело» полными и объективными. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

По результатам судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения истцу не произвело, стороной истца исковые требования уточнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 32500 руб. (72500 – 40000) и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта составили 9 000 руб., понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 9000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 соблюден порядок обращения в страховую организацию, заявление на выплату страхового возмещения подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» 19 июня 2016 года.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате с 10 июля 2014 года по 15 июля 2017 года, неустойка предъявлена ко взысканию с учетом уменьшения в размере 50000 руб. 

В данном случае суд с учетом заявления представителя ответчика полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом произведенной выплаты страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, периода времени обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 30000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца. 

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке до обращения в истца суд не произвело страховую выплату в полном объеме суд приходит о правомерности начисления ответчику штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35750 руб. из расчета: (32500 + 9 000 + 30000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29 мая 2017 с распиской в получении денежных средств на сумму 10000 руб. 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32500 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 35750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2345 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года.