Дело №

УИД 41RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 марта 2025 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагаются вышеуказанные помещения, находится под управлением ООО УК «Лидер». Факт залития зафиксирован аварийной службой, которой указано, что не держат первые запорные краны на отводах системы отопления внутриквартирной разводки 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр 

<

адрес> представителями ООО УК «Лидер» инженерами ФИО5, ФИО6, в ходе которого установлено, что на момент осмотра ламинат частично снят после залития, в жилой комнате 1 порыв полотна натяжного потолка, нет света, снят ламинат. В жилой комнате 2 софиты в количестве 4-х шт. светятся слабо по сравнению с остальными, наблюдается расхождение обоев в стыках, вздутие/деформация по стене смежной с квартирой № и по стене смежной с жилой комнатой № с пятнами протечек от розетки вниз, ламинат снят после залития. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО УК «Лидер» и собственника вышерасположенной 

<

адрес> ФИО2 произведен осмотр жилого помещения – 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский экспертом оценщиком ФИО7 ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и оценки», по результатам которого составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №Л по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость права требования по восстановлению от повреждений указанного объекта недвижимости составила 347 598 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно вручена претензия с приложением отчета об оценке и других документов, подтверждающих расходы истца. Последний день ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке с указанием на то, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к собственнику 

<

адрес>, производящему ремонт без уведомления управляющей организации. Однако управляющей компанией необоснованно отказано в удовлетворении требований истца и определена виновность собственника 

<

адрес>, поскольку залив произошел в связи с тем, что запорно-регулировочные краны в 

<

адрес> свои запорные функции не выполняли. Неисправность запорных кранов подтверждается также тем обстоятельством, что стояк был перекрыт на протяжении 3-х недель до момента замены указанных кранов в 

<

адрес> ООО УК «Лидер». Размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 283 руб. 87 коп. Истец понес нравственные страдания в связи с непредвиденными и неприятными хлопотами по ликвидации последствий залива, со срывом личных планов – квартира была отремонтирована и подготовлена к продаже, о чем было размещено объявление в сети «Интернет», показывалась потенциальным покупателям, необходимостью тратить время (отпрашиваться с работы для осмотров) и нести расходы на оценщиков, юристов и т.д., в последующем повторно проводить ремонт. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Истцом также понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, и иные издержки: 16 000 руб. – оплата услуг по оценке ущерба, 30 000 руб. – оплата юридических услуг, 700 руб. – копировальные расходы, 270 руб. – почтовые расходы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УК «Лидер» в свою пользу 347 598 руб. 62 коп. сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 31 283 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., услуг по изготовлению копий в размере 700 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Лидер», ФИО2 материальный ущерб в размере 347 598 руб. 62 коп., причиненный в результате залива квартиры, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 31 283 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг по изготовлению копий в размере 700 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представил заключенное между истцом и ответчиком ООО УК «Лидер» в лице его генерального директора ФИО9 мировое соглашение, которое просил утвердить и прекратить производство по делу. 

Также представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 173 799 руб. 31 коп., причиненный в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг по изготовлению копий в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Лидер» ФИО10, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, просила утвердить заключенное между истцом и ответчиком ООО УК «Лидер» мировое соглашение на приведенных в нем условиях.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ООО УК «Лидер» в лице генерального директора ФИО9 Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены фактически понесенные расходы на ремонт. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласна. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Лидер», в результате обследования жилого помещения – 

<

адрес>, жилого дома по 

<

адрес> выявлено: Квартира в стадии ремонта. В коридоре, кухне, жилых комнатах стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной с софитами, по периметру «галтели» ПВХ, полы согласно техническому паспорту дощатые, на момент осмотра ламинат частично снят (лежит в комнате) под ламинатом фанера ОСБ. В кухне площадью 5,6 кв. м ламинат не по всей площади пола, со слов собственника снят частично после залития. В коридоре площадью 4,3 кв. м ламинат не по всей площади пола, со слов собственника снят частично после залития. В жилой комнате площадью 17,2 кв. м порыв полотна натяжного потолка, нет света, снят ламинат. В жилой комнате площадью 17,1 кв. м софиты в количестве 4-х шт. светят слабо по сравнению с остальными. Наблюдается расхождение обоев в стыках, вздутие/деформация по стене смежной с квартирой № и по стене смежной с жилой комнатой площадью 17,2 кв. м с пятнами протечек от розетки вниз. Ламинат со слов собственника снят после залития. Залитие из вышерасположенной 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, факт залития зафиксирован аварийной службой. Собственник 

<

адрес> проводил работы по своей квартире во время запуска системы отопления, не выполнив предварительные работы по перекрытию стояков отопления по подвалу (л.д. 17). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, являются ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве) (л.д. 96-101).

Из акта обследования жилого помещения по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, составленного комиссией ООО УК «Лидер», с представителем АДС ООО «Обслуживание», следует, что в жилой комнате, граничащей с кухней (зал, дворовой фасад), перепланировка (площадь 4,30 х 3,08 кв. м), стены покрыты жидкими обоями, пол покрыт линолеумом бытовым. По площади пола комнаты выявлено вздутие (по типу волн) материала (покрытия) под линолеумом. Линолеум без разрывов и повреждений, в ходе осмотра не снимался. По стене, смежной с балконом, имеются следы протечек под подоконным модулем (балконным) в нише, предназначенной для прибора теплоснабжения (радиатор). Площадь ниши: 1,13 м х 0,74 м + откос 0,74 м х 0,08 м, часть стены до балкона 0,63 м х 0,18 м, из них площадь повреждения покрытия жидкими обоями составляет: в нише 0,53 м х 0,94 м, на откосе 0,53 м х 0,08 м, на части стены до балкона 0,10 м х 0,18 м. На стене, слева от входа на балкон, в углу над плинтусом повреждение жидких обоев на площади в 0,45 м х 0,23 м. На полу устроен плинтус без видимых повреждений и деформаций. Коридор (проход от одной комнаты до другой) площадью 3,30 м х 1,22 м = 4,02 кв. м, стены в коридоре бумажные со следами старых повреждений, пол покрыт линолеумом, на площади пола коридора выявлено вздутие (по типу волн) материала (покрытия) под линолеумом. Линолеум без разрывов и повреждений, в ходе осмотра не снимался.

В жилой комнате (граничащей с кухней) дворового фасада ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, причиной залития помещений №, №, № явились действия собственника 

<

адрес>, выразившиеся в самовольном демонтаже обогревательного прибора (радиатора) без монтажа нового обогревательного прибора (радиатора). Со слов собственника, радиатор был демонтирован в начале лета 2023 года и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ новый радиатор установлен не был. 

С учетом отсутствия у управляющей организации извещений о планируемых собственником работах по демонтажу обогревательного прибора (радиатора), отсутствия согласования управляющей организацией работ по демонтажу радиатора, установить правильность и последовательность проведения работ по демонтажу радиатора не представляется возможным. В ходе осмотра установлено: собственником жилого помещения № самовольно без уведомления и согласования с управляющей организацией разобран (рассоединен циркулярный трубопровод (стояк) системы отопления – снят обогревательный прибор (радиатор), на стояковом трубопроводе имеется перемычка и запорная арматура, заглушки на концевиках подводного трубопровода к отопительному прибору (радиатору) отсутствуют. При подаче теплоносителя в стояковый трубопровод на подводных трубопроводах к радиатору отопления наблюдается течь нижней запорной арматуры обогревательного прибор (радиатора), верхняя запорная арматура в рабочем состоянии, подтеканий и намоканий не выявлено. 

При демонтаже радиатора меры безопасности собственником помещений № соблюдены не были, краны отсечки подающих и обратных стояков трубопровода в подвальном помещении не перекрыты. Стояки в подвале перекрыты силами аварийно-диспетчерской службы при вызове ДД.ММ.ГГГГ по факту залития. Течь из трубопровода системы отопления возникла в момент заполнения системы теплоносителем (начало отопительного периода – ДД.ММ.ГГГГ) в месте демонтированного отопительного прибора (радиатора). В отопительный период 2022-2023 годов в адрес управляющей организации каких-либо заявлений о неисправности отсечного крана от собственника не поступало (л.д. 111-114).

Согласно акту обследования жилого помещения по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, составленного комиссией ООО УК «Лидер», с представителем АДС ООО «Обслуживание», выявлено, что в помещении малой жилой комнаты по дворовому фасаду, стояки центрального отопления – ППР диаметром 2,5, обвязка радиатора (подводы, байпас) протечек, механических повреждений не имеют, стояки сброшены (нет воды), запорная арматура (2 крана – 3/4) в положении закрыто, радиатор демонтирован. При подаче теплоносителя в стояк наблюдается течь из под обоймы запирающего шарика являющегося конструктивной деталью запорного шпинделя. Радиатор демонтирован в начале летнего периода 2023 года силами собственника (отец собственника) до момента осмотра радиатор не установлен. Отсечная арматура (краны шаровые 3/4 - 2 шт. изъяты и опечатаны) (л.д. 115-117).

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения № по 

<

адрес>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 174-184).

Как следует из указанного решения, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 и ООО УК «Лидер» в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского куда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 192-199).

Как указано в апелляционном определении, согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Камстрой-Экспертиза», причиной залития квартиры является совокупность двух факторов. Первый произошел по вине собственника, а именно, снятие собственником квартиры радиатора отопления без соответствующего удостоверения (проверки) в исправности работы кранов, установки заглушек открывшихся выходов труб и извещения управляющей компании. Второй фактор – это выход из рабочего состояния нижнего крана на участке трубопровода перед радиатором, является следствием износа запорной арматуры и имеет косвенное отношение к действиям или бездействию управляющей компании, которая должна, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выполнять периодическую ревизию кранов и другой запорной арматуры.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №Л, выполненный ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 598 руб. 62 коп. 

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 173 799 руб. 31 коп., что составляет 50% от суммы ущерба.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 173 799 руб. 31 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по представителя в размере 10 000 руб.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб. (л.д. 89), по изготовлению копий в размере 700 руб. (л.д. 92). 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., по изготовлению копий в размере 350 руб.

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., по изготовлению копий в размере 350 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6214 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 173 799 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., копировальные услуги в размере 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6214 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.