П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Залари Иркутской области 24 ноября 2017 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Дебеновой А.С., 

с участием государственного обвинителя Репушко Д.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей ФИО51., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника Шеметова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого, по делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

02.12.2016 г. в период времени 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA PROBOX» «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО5 Следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге Р 255 «Сибирь» при пасмурной погоде, при ограниченной видимости вдаль в темное время суток, по горизонтальному, сухому асфальтовому покрытию по своей полосе движения. Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г., 10 мая 2010 г., 6 октября, 23 декабря 2011 г., 28 марта, 12 ноября 2012 г., 21, 30 января, 5 июня, 23 июля, 4 октября, 17 декабря 2013 г., 22 марта, 17 мая, 24 октября 2014 г., 2 апреля, 30 июня, 2 ноября 2015 г., 30 мая, 20, 23 июля, 10 сентября 2016 г. (далее по тексту ПДД РФ.), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В пути следования ФИО3 проявил преступную небрежность, в нарушении пунктов 8.1 ч. 1 и 11.1 ч. 1 ПДД РФ перед началом выполнения маневра (обгона), не убедился в безопасности движения, а именно, что полоса встречного движения свободна для выполнения маневра (обгона), в нарушении п. 1.4 ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.4 ПДД РФ, предписывающего, водителю вести транспортное средство, по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушении пунктов 9.1, 9.7 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность, постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ, продолжил по встречной полосе движение со скоростью 100 км/ч., чем нарушил требования пункта 10.3 ч. 1 ПДД РФ. Во время выполняемого им маневра (обгона), при обнаружении опасности, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ, своими противоправными действиями создал опасную ситуацию, в результате чего допустил столкновение с передней частью автомашины «NISSAN BLUEBIRD» «Ниссан Блюебирд» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3, перевозившего в качестве пассажира Потерпевший №2 Столкновение произошло 02.12.2016 г. в период времени с 20 ч. 00 м. до 20 ч. 30 мин. на автомобильной дороге Р- 255 «Сибирь» Заларинского района Иркутской области, на расстоянии 211,9 м. от километрового знака «

<

данные изъяты>» км., и 1 м 27см. от разметки 1.1 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки в направлении 

<

адрес> на полосе движения автомашины «NISSAN BLUEBIRD» (Ниссан Блюебирд) государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3 В результате ДТП пассажир автомобиля «TOYOTA PROBOX» «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения по характеру и механизму составляющие в совокупности тупую сочетанную травму груди, живота, позвоночника, таза, левой нижней конечности. Закрытая травма груди: 

<

данные изъяты> Закрытая травма живота: 

<

данные изъяты>. Фрагментарно-оскольчатый перелом седьмого шейного позвонка с разрывом связок, спинного мозга. Травма таза: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Повреждения получены в результате одного вида травмы – автомобильной, в сравнительно короткий промежуток времени, утяжеляли друг друга и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, таза, левой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>) государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Указанные выше повреждения по характеру и механизму образования в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, левой верхней конечности, получены в сравнительно короткий промежуток времени, утяжеляли друг друга и в совокупности повреждения по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>) государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> и по признаку опасности для жизни в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1.ч.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ч.1, 10.3 ч.1, 11.1 ч.1, ПДД РФ дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение по неосторожности смерти ФИО5 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3 и смерти ФИО5 Также пояснил, что 02 декабря 2016 г. примерно с 5 до 6 часов вечера, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> с гражданской женой с ФИО5 на его машине Тойота «Пробокс». Уже стемнело, когда они ехали в районе 

<

адрес>, он пошел на обгон, когда была прерывистая полоса, запрещающих знаков не видел. Он обогнал одну машину красного цвета, и потом ехал большегруз-фура. Встречная полоса была свободна, и так как запрещающих знаков не было, он решил обогнать ее. Когда он обогнал на половину фуру, с нее посыпалось облако пыли, снега, завихрение воздуха, дыма, у него закрылась видимость и он на несколько секунд замешкался, не понял, где какая полоса. Пока думал, перед ним появился свет фар встречного автомобиля и дальше он ничего не помнит, очнулся в скорой помощи, а потом в больнице. В результате ДТП у него был перелом обеих бедер, тазобедренного сустава, вертлужной впадины, ушиб грудной клетки и головного мозга. Он до мая месяца проходил лечение и не мог самостоятельно передвигаться. В настоящее время ему также требуется дополнительное лечение, должны извлекать костные платины и штыри, возможно грозит замена тазобедренного сустава. После данного ДТП он встречался с потерпевшими Потерпевший №2, которой выплатил 100 000 рублей и Потерпевший №3, которому выплатил 30 000 рублей, говорил им, где можно лучше сделать операцию, помогал материально и морально. Ездил также к Потерпевший №1, там были их с ФИО5 дети, приносил извинения. Денег он не давал, но помогал. До мая 2017 г. он был в лежачем положении, как встал на ноги, то забрал детей. Старшая ФИО6 ребенок ФИО5, он ее не удочерил, но они жили в гражданском браке, он считает ее своим ребенком. Младший сын – это его биологический сын, они хотели в этом году весной пожениться, зарегистрировать брак, переписать детей на него. В данный момент он обратился в суд с иском об установлении отцовства по отношению к сыну, так как Потерпевший №1 против этого, дети сейчас проживают с ней с лета 2017 г., он не имеет возможности с ними видеться, так как с Потерпевший №1 отношения испортились. 

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, как показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №3, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что 02 декабря 2016 года в 7 часов он с Потерпевший №2 выехали из 

<

адрес> от родственников, он был за рулем, ремнем безопасности пристегнут не был, Потерпевший №2 была пристегнута. Проехали 

<

адрес> и от 

<

данные изъяты> моста они проехали около 3 километров. У него трасса была пуста, шел снег, дорожное покрытие было влажное, но видимость была хорошая, он нормально видел дорогу, по его стороне он ехал один. По левой полосе навстречу шла фура, из-за которой сразу выскочил автомобиль PROBOX. У него была скорость около 110 км/ч., он не успел среагировать, все произошло моментально, удар был лобовой и у него даже тормозного пути не было. Расстояние до столкновения между ним и фурой боковое было 2, 5 метра, а если навстречу, то он практически сравнялся с фурой и где-то в середине фуры они столкнулись с автомобилем PROBOX. Он пришел в сознание, когда уже стояла скорая помощь и их люди доставали из машины, Потерпевший №2 сразу унесли в скорую, он вышел и пошел к ней, в их автомобиле еще была собака, которая сразу же погибла. На месте ДТП было много народу, он понял, что подсудимый выехал из-за фуры, ударился об него и его отбросило на фуру, он ударился об нее и еще зацепил красный HUNDAE. Причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила суду, что в 8-м часу вечера 02 декабря 2016 г. они с Потерпевший №3 выехали из 

<

адрес> от ее мамы, туда они приезжали забрать собаку. Собака сидела у неё на коленках. Как проехали 

<

адрес>, она не помнит. Как все произошло, она не может пояснить, так как в тот момент она отвлекалась на собаку, и когда подняла голову, то увидела, что впереди идет «фура», из-за фуры выскочила на их полосу машина. Из-под фуры завихрения были, из-за чего и произошло столкновение. Больше она ничего не помнит, очнулась в скорой помощи и попросила гражданского мужа посмотреть собаку, он ей сказал, что она погибла и потом она уже очнулась в реанимации. Ущерб ей был возмещен подсудимым, претензий она к нему не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила суду, что 02 декабря 2016 года она ждала свою дочь, она должна была приехать вечером, но ей привезли труп. О том, что дочь погибла, она узнала примерно в 22 часа. До этого они созванивались с ней в 19-20 часов, она спрашивала, где они едут, та сказала, что в районе 

<

данные изъяты>. Потом через полчаса она звонила дочери, но уже ответа не было и в 22 часа или в 23 часа трубку взял совершенно другой человек и сообщил о ДТП и о том, что ее дочь погибла. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно, на место ДТП выезжал ее сын, так как она осталось с внуком, ФИО10 было на тот момент пять с половиной месяцев. Ее дочь ФИО5 проживала с ФИО1 с первого сентября 2015 г. до дня смерти. 14.06.2016 года родился ФИО10. Потом дочь привезла сына ФИО10 к ней на воспитание, сама с подсудимым приезжала к ней через неделю, через две, так как училась и подрабатывала. Старшую внучку она с 2- х месяцев растила, в начале июля 2016 года дочь её забрала в 

<

адрес>, она стала посещать там детский сад и после ДТП внучка жила с А-выми по 17.06.2017 года. Сейчас оба внука проживают с ней, она оформила на них опекунство. Отцовство ФИО4 по отношению к детям не установлено на данный момент. Моральный, материальный вред ей подсудимым не возмещен, в связи с чем она предъявляет к ФИО4 исковые требования в своих интересах и в интересах малолетних детей, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, а также вреда в связи со смертью кормильца и судебных расходов.

Свидетель Свидетель №12, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что в тот вечер в районе 17-18 часов дети привезли внучку с детского сада и поехали в Новонукутск к сватье проведовать младшего сына. Поехали они на своей машине PROBOX. В 21 начало 22 часа они стали волноваться, поскольку они им не сообщили, приехали или нет. Он собрался звонить, но поступил телефонный звонок с телефона сына, сотрудник 

<

данные изъяты> ГИБДД сообщил, что случилось ДТП, в результате которого его сын в тяжелом состоянии без сознания в реанимации, а ФИО9 погибла. Они тут же собрались и выехали в район ДТП, там они были примерно в 24 часа, там стояли две разбитые машины, больше никого не было, все разъехались, был только инспектор ГИБДД, который пояснил, что его сын выехал на встречную полосу, из-за чего произошло столкновение, потерпевших увезли в больницу. Машины к тому времени уже убрали с проезжей части, фуры он не видел, стояла красная машина. Потом они поехали в больницу искать, где сын. В больнице их не пустили к сыну, они стали искать морг, потом поехали к сватье в Новоленино. ФИО1 и ФИО9 дружили с 8 класса, жить они начали с августа 2015 года. У ФИО9 был еще ребенок – ФИО6, которую они вскоре привезли к ним, как только дети стали жить вместе, девочку устроили в детский сад, ФИО1 чувствовал свою ответственность и всегда старался заработать. Потом у них родился сын ФИО10. После случившегося сыну было очень тяжело. Когда все случилось, они с Потерпевший №1 обговорили, что все остается так как есть, младший ребенок остается жить у Потерпевший №1, как отдушина, а старшая внучка остается у них в городе, также продолжает ходить в детский сад. Жена у него оформила на девочку опеку, сватья оформила опеку на младшего сына ФИО9. ФИО6 не дочь их сына, но сын планировал установить отцовство над ними – девочкой и мальчиком, но Потерпевший №1 просила, чтобы ФИО10 остался под фамилией матери, в честь ее памяти, до 14 лет, до получения паспорта. С лета 2017 г. дочь погибшей ФИО6 также проживает у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она находилась на работе, работает в Заларинской больнице на скорой помощи, когда поступил звонок диспетчеру скорой помощи с сообщением о ДТП. Они выехали на место ДТП одной бригадой на 2-х машинах, там госпитализировали 3-х пострадавших: один был мужчина бурятской национальности, а двое других - мужчина с женщиной, русские. Когда они выехали на место ДТП, на улице было уже темно. На месте ДТП, которое произошло не доезжая кафе «Араз», около Солдатского озера, если ехать из 

<

адрес>, по левую сторону была машина, по середине дороги лежала женщина, позади была машина в ней были мужчина и женщина. Мужчина бурятской внешности был в шоковом состоянии, он кричал и не понимал, что жены больше нет. Она побежала к девушке, которая лежала на дороге, прощупать пульс, но его уже не было, она поняла, что она мертва и сообщила об этом ФИО8. Со второй машины они госпитализировали двоих пострадавших: женщину и мужчину, которых увезли на первой машине, а на второй машине ФИО3

Свидетель ФИО12 А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он работает в Пожарной части, когда они приехали на место ДТП, то там уже почти никого не было, пострадавших увезли в больницу, как их извлекали из машин он не видел. На месте ДТП, не доезжая Солдатского озера, были только мужчина, на дороге труп женщины, фура, покореженные машины, у которых была повреждена передняя часть от лобового столкновения. За фурой стоял «Солярис» красного цвета. Они попытались уточнить у пострадавшего его фамилию, имя, отчество, но он был не в состоянии вести какую-либо беседу, только и спрашивал, что с той девушкой на дороге. Погода была в тот день хорошая, ветра не было. Участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой, видимость хорошая, но аварий там бывает достаточно много. Он разговаривал с водителем фуры, тот пояснил ему, что когда он ехал по трассе, то в зеркало заднего вида увидел как «Тойота Пробокс» пытается его обогнать, но посмотрев вперед, он увидел что на встречу едет машина. Разметка на дороге была сплошная, три полосы движения, на правой стороне была полоса обгона. 

Аналогичные показания были даны суду свидетелем Свидетель №5, пояснившем, что когда они приехали на место происшествия, то там уже почти никого не было, пострадавших увезли в больницу, в извлечении пострадавшим их машин они не участвовали, так как приехали гораздо позже скорой помощи. Если смотреть от 

<

адрес> в 

<

адрес>, то по левой стороне стояла фура, затем не далеко «Солярис» и рядом с ним неподалеку «Тойота Пробокс» и за ней по правой стороне поперек остатки от машины «Блюберт». По приезду на место ДТП, они убирали части, осколки, обломки машин с проезжей части и помогали регулировать движение автотранспорта. Погода в тот день была плохая, мокрый снег.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что сам момент аварии он не видел, он был на месте, когда уже все произошло. Сотрудниками ГИБДД схема расположения машин была составлено верно. На сколько он все правильно понял, то «Пробокс» пошел на обгон фуры и столкнулся с «Блюберт» и касательно зацепил «Солярис». ДТП произошло после «Солдатского озера», где расширение дороги. Когда составляли схему, были ли пострадавшие, не может пояснить, так как не знал, кто именно был пострадавшим, он их не видел, да и не старался обращать на это внимание. Обе машины были сильно повреждены, «Пробокс» был сильнее поврежден, у «Блюберт» была разбита одна сторона. В тот день было ветрено и холодно. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на место аварии, то увидел тело, которое лежало на дороге, и было прикрыто простынью. Когда они откинули простынь, то он увидел, что это его сестра. Участников ДТП он не видел, поскольку там уже никого не было, только стояла фура, красная машина и две разбитых машины. Он спросил водителя фуры, что произошло, он ему сообщил, что водитель «Тойота Пробокс» пошел на обгон, а навстречу ему шла машина, он попытался уйти от столкновения, но ничего не вышло. Время суток было темное, был ли снег или дождь уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №1

Так, согласно протоколу допроса свидетеля обвинения Свидетель №4 от 28.12.2016 г. (том 

<

данные изъяты>), он работает ПСЧ- 17 в должности пожарного. 02.12.2016 года он находился на смене. Около 20 ч. 40 мин. поступило сообщение о ДТП на федеральной трассе Р-255 «Сибирь». На место ДТП он выехал в составе группы пожарного расчета, командира отделения Свидетель №5, водителя Свидетель №3 Место ДТП было расположено на федеральной трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес>. По приезду на место ДТП он увидел две автомашины скорой помощи, с левой стороны по ходу их движения стоял автомобиль «фура» и за фурой стоял автомобиль «Хендай Солярис». Напротив автомобиля «Хендай Солярис» на дорожном полотне, если ехать в сторону 

<

адрес> на правой полосе движения поперек автодороги лежал труп девушки. Посередине за трупом девушки, на этой же полосе движения были расположены два автомобиля «Тойота Пробокс» белого цвета, и автомашина «Ниссан Блюберд» темного цвета. Автомобиль «Тойота Пробокс» находился передней частью на правой полосе движения, а задней частью на левой полосе встречного движения, автомобиль «Ниссан Блюберд» находился передней частью на правой полосе движения, а задняя часть автомобиля была расположена на полосе разгона. Между автомобилями были разбросаны осколки и детали от автомобилей. На левой обочине напротив трупа женщины находился мужчина бурятской национальности с телесными повреждениями. Самостоятельно мужчина передвигаться не мог, они помогли врачу скорой помощи погрузить данного мужчину в карету скорой помощи, где находился еще один пострадавший мужчина с автомашины «Ниссан Блюберд». В другой карете скорой помощи, находилась пострадавшая женщина, тоже с автомашины «Ниссан Блюберд». ФИО всех пострадавших ему не известно. После того как они погрузили пострадавшего, то две кареты скорой помощи поехали в сторону 

<

адрес>. Он вместе с Свидетель №5, осмотрели разбитые автомобили, а именно чтобы аккумуляторы были отцеплены, но в данных автомашинах аккумуляторы были разбиты. Когда смотрели аккумуляторы, то он обратил внимание, что на автомашине «Тойота Пробокс» и автомашине «Ниссан Блюберд» были деформированы передние части салонов автомобилей, так же и двигателя. Какие еще на автомобилях были повреждения, он сказать не может, так как сильно не рассматривал. Передних колес видно не было ни на автомобиле «Тойота Пробокс», ни автомобиле «Ниссан Блюберд», задние колеса на обоих автомобилях были целы. Каких-либо следов торможения, юза на дорожном покрытии он не видел, так как он внимание на это не обращал. После чего они подбежали к девушкам, которые были на автомашине «Хендай Салярис». Девушки в медицинской помощи не нуждались. На автомашине «Хендай Салярис» было повреждено левое переднее крыло и левая фара полностью была разбита, он и Свидетель №5 подходили к девушкам и помогли им поправить крыло, чтобы они дальше продолжили движение. От девушек им стало известно, что в ДТП был виновен водитель «Тойота Пробокс», так как он выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Блюберд» на его полосе движения, а также что они двигаются в сторону 

<

адрес>. После чего он пошел регулировать движение в сторону 

<

адрес>, а Свидетель №5 пошел регулировать движение в сторону 

<

адрес>. Эпицентр разброса деталей автомобилей находился на правой полосе движения если ехать в сторону 

<

адрес>. Погода была без осадков, время суток было темное, видимость была в пределах света фар. Автодорожное полотно был асфальт, сухой, каких-либо дефектов на дорожном покрытии он не видел. 

Согласно протоколу допроса свидетеля обвинения Свидетель №6 от 31.12.2016 г. (том 

<

данные изъяты>), он работает в МО МВД России «Заларинский» в должности инспектора ОГИБДД. 02.12.2016 года он находился на дежурстве, в экипаже совместно с инспектором ФИО34 Около 21 часов от дежурного МО МВД России «Заларинский» поступило сообщение о ДТП на федеральной трассе вблизи кафе «

<

данные изъяты>». Они выехали на данное происшествие, вместе с ними выехала следователь ФИО22 Место ДТП, было расположено на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-255 «Сибирь», между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте ДТП находились сотрудники МЧС, от которых ему стало известно, что пострадавших уже увезли, осталась только одна погибшая на проезжей части. На левой обочине, стояли автомашины «Хендай Салярис» красного цвета, на которой было повреждено левая передняя фара и левое крыло и автомашина «МАН» «Фура», на которой было повреждена стойка кронштейна крепления на кузове. Сами водители указанных им автомашин «Хендай» и «МАН» в ДТП не пострадали. Погода была без осадков, покрытие автодороги асфальтобетон сухой, наледи не было. От водителя автомашины МАН ему стало известно, что водитель автомобиля «Тойота Пробокс» выехал на встречную полосу для совершения обгона и допустил столкновение с автомашиной «Ниссан», от удара автомашина «Тойота Пробокс» в кузов его автомашины, в результате чего на его автомашине загнуло стойки кузова, а затем автомашина «Тойота Пробокс» отлетела в автомашину «Хендай Салярис». Данные показания также подтвердила водитель автомашины «Хендай Салярис». Так как место ДТП было совершено прямо на проезжей части, и вся проезжая часть была перегорожена разбитыми автомашинами, ФИО38 стал заниматься регулировкой движения, а он стал производить осмотр места ДТП совместно со следователем. Были приглашены понятые, которым следователь разъяснила права и обязанности. После чего он стал производить замеры, совместно с ФИО38, пока не было мимо проходящих транспортных средств. Автомашина «Тойота Пробокс» белого цвета была расположена посередине проезжей части, поперек автодороги, задняя часть автомобиля находилась на правой полосе движения на расстоянии 2 м от левой границы проезжей части, передняя часть находилась на левой полосе движения, если ехать в сторону 

<

адрес>. На автомашине «Тойота Пробокс» был полностью деформирован салон кузова, в основном передняя часть автомобиля, спереди – назад. Напротив автомашины «Тойота Пробокс», под углом на правой полосе разгона находился автомобиль «Ниссан Блюбирд» черного цвета, передняя часть была направлена к середине проезжей части, задняя часть была направлена в сторону правой обочины, то есть автомобиль находился также поперек автодороги. На автомобиле «Ниссан Блюбирд» также была деформирована передняя часть кузова, в основном также левая сторона. Между автомобилями на правой полосе движения на расстоянии примерно 1 м. 30 см. от белой полосы середины проезжей части в сторону правой обочины и на расстоянии примерно 211 м. от километрового знака 1687 км., было установлено место столкновения, то есть на полосе движения автомашины «Ниссан Блюебирд». Эпицентр осколков находился в районе места удара, а также осколки и детали автомобилей были разбросаны по всей проезжей части в районе места ДТП. На расстоянии примерно 3-4 метров от правого колеса на правой полосе движения находился труп женщины, которая лежала на спине, ногами возле белой полосы середины проезжей части, а головой труп был расположен в направлении правой обочины, если ехать в сторону 

<

адрес>. Видимых повреждений на трупе видно не было. Видимость была в пределах света фар. Следов торможения на проезжей части не было. ДТП произошло по вине водителя ФИО8. В автомашине «Ниссан» пострадал водитель Потерпевший №3 и пассажир автомобиля Потерпевший №2. После чего автомашины были транспортированы на штрафстоянку 

<

адрес>. Труп женщины был направлен в морг. По окончанию осмотра следователем был оглашен протокол осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не поступило и к схеме ДТП не поступило. При беседе с сотрудниками МЧС ему стало известно, что водитель автомашины «Тойота Пробокс» говорил, что он находился за рулем управления. 

Согласно протоколу допроса свидетеля обвинения Свидетель №7 от 10.01.2017 г. (том 

<

данные изъяты>), он давал следователю в целом аналогичные показания.

Согласно протоколу допроса свидетеля обвинения Свидетель №8 от 11.01.2017 года (т.1 

<

данные изъяты>), он работает в ОГБУЗ ФИО11, в должности хирурга. 02.12.2016 года в хирургическое отделение с ДТП были доставлены в тяжелом состоянии ФИО8, диагноз – 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2, диагноз - 

<

данные изъяты>, и Потерпевший №3, диагноз – 

<

данные изъяты>. Им всем была оказана медицинская помощь. При оказании помощи ФИО8, он у него спросил про обстоятельства ДТП, ФИО8 ему пояснил, что он выехал на встречную полосу движения для совершения обгона и когда увидел встречную автомашину, хотел уйти от удара, но у него не получилось. Он понял, что ФИО8 был сам за рулем управления своего автомобиля. После оказания медицинской помощи ФИО8 госпитализировали для дальнейшего прохождения лечения в Иркутскую областную больницу, а Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в 

<

адрес> по месту жительства. 

Согласно протоколу допроса свидетеля обвинения Свидетель №2 от 12.01.2017 г. (том 

<

данные изъяты>), она проживает по фактическому адресу вместе со своим мужем ФИО2. 02.12.2016 г. она, совместно с родственницей Свидетель №1, на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>» выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 17 часов. В 

<

адрес> они поехали по личным делам. По дороге они останавливались только возле кафе «

<

данные изъяты>» в 19 часов, через 20 минут, они продолжили движение в сторону 

<

адрес>. Автомашиной управляла ФИО37, она находилась на переднем пассажирском сиденье справой стороны, они были пристегнуты ремнями безопасностями. По дороге они двигались со скоростью 60-80 км/ч., видимость была хорошей, погодные условия были без осадков. Дорожное покрытие был сухой асфальт. Проезжая Заларинский район, они продолжали двигаться в колонне автомашин. Впереди них шла «фура» длинномер, сзади них двигался автомобиль «Газель». На каком расстоянии они двигались от автомобиля «фура» она точно сказать не может, но примерно 20 метров. Когда они проехали придорожное кафе, которое расположено с левой стороны, если ехать в сторону 

<

адрес>, их стал обгонять автомобиль белого цвета. Автомобиль белого цвета, как ей теперь известна марка автомобиля «Пробокс», двигался на большой скорости, на какой точно она сказать не может, но примерно 90-110 км/ч. Затем она услышала хлопок, и обратила внимание на дорогу, в это момент она увидела, что автомобиль «Пробокс», вращаясь вокруг своей оси, летел прямо на их автомобиль и задел их автомобиль по касательной в переднее левое крыло. Она поняла, что произошло ДТП, лобовое столкновение. После чего они остановились на обочине справой стороны. Когда она вышла из автомашины, она увидела, что позади их автомашины на правой обочине находился в полулежащем состоянии молодой парень, который спрашивал, как она поняла, про свою жену. Она также обратила внимание, что молодой человек встать на ноги не может, потому что он кричал, что ему больно, она поняла, что у него перелом ног. Каким образом парень оказался на обочине, она этого момента не увидела. Она поняла, что парня выкинуло из салона автомашины во время ДТП. Перерывами парень спрашивал про свою жену. Автомобиль «Пробокс» находился поперек автодороги, посередине проезжей части, передняя часть автомобиля находилась на встречной левой полосе, задняя часть автомобиля находилась на правой полосе движения. По отношению границ проезжей части автомобиль «Пробокс» находился как бы под углом. В нескольких метрах от автомобиля «Пробокс» на дорожном покрытии лежала женщина. Она поняла, что она погибла во время ДТП, так как никаких признаков жизни она не подавала. На левой обочине находился автомобиль Ниссан темного цвета. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону автомобиля «Пробокс». Впереди идущий автомобиль «фура» после ДТП также остановилась на правой обочине впереди них в нескольких метрах. Кто-то позвонил на номер 112 экстренный вызов, и вызвали скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, и два автомобиля скорой помощи и стали грузить пострадавших. Она видела, что погрузили парня, который лежал на обочине. Погибшая женщина осталась лежать на проезжей части. Она не помнит, кто точно спросил у парня, который находился на правой обочине «кто водитель с автомашины «Пробокс", на что парень ответил, «что он водитель с автомашины «Пробокс», и интересовался девушкой. Затем на место ДТП приехали сотрудник ОГИБДД и стали проводить осмотр места происшествия. Она обратила внимание, что на их автомобиле были повреждения в виде деформации левого переднего крыла, и бампера, также была разбита передняя левая фара. На автомашине Пробокс и Ниссан были повреждены передние части кузовов, так как столкновение было лобовым. Ей известно, что на автомашине «фура» также были повреждения кузова, но где именно, она сказать не может, так как внимания не обратила. Причиной ДТП стал выезд на встречную полосу движения при совершении обгона водителем автомашины «Пробокс». Действия второго водителя автомашины «Ниссан» она оценить не может, так как она не видела. Все осколки и детали от автомобилей находились на встречной полосе движения, если ехать в сторону 

<

адрес>, примерно эпицентр осыпи всех деталей находился по середине проезжей части на левой полосе движения. Каких-либо следов торможения, царапин, на проезжей части она не видела, так как внимание не заостряла. 

Согласно протоколу допроса свидетеля обвинения Свидетель №1 от 14.06.2017 г. (т.

<

данные изъяты>), 02.12.2016 года она со своей невестой Свидетель №2 на принадлежащей ей автомашине «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поехали в гости к ее матери в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> они выехали около 18 часов. По дороге только останавливались в кафе «

<

данные изъяты>», где пробыли некоторое время и продолжили движение в 

<

адрес> по федеральной трассе Р255 «Сибирь». Во время пути следования, как в попутном направлении, так и во встречном направлении двигались автомобили. Погода была без осадков, видимость была хорошей, на улице уже смеркалось, но все в пределах света фар было видно хорошо, дорожное покрытие был асфальт сухой наледи и снежного наката на проезжей части, не было. Автомашиной она управляла сама, водительский стаж у нее составляет 12 лет. Свидетель №2 находилась на переднем пассажирском сиденье справой стороны, ее сын находился в оборудованном детском кресле на заднем пассажирском сиденье. Ее сын спал всю дорогу до момента ДТП в 

<

адрес>, они двигались в колоне автомашин, впереди них двигался большой грузовик «Фура», в зеркала заднего вида она видела, что за ними двигался автомобиль «Газель», за Газелью двигалась еще одна автомашина «Лексус». Перед моментом ДТП она также двигалась со скоростью 60-70 км/ч., соблюдала дистанцию, сколько было метров до впереди идущей автомашины «фуры» она сказать точно не может, так как расстоянии на глаз она не определяет, но между ее автомобилем и «фурой» можно было поставить два или три легковых автомобиля. Затем она обратила внимание, что их на большой скорости обгоняет автомобиль белого цвета «Пробокс», она стала снижать скорость движения так как думала, что водитель «Пробокса» обогнав ее, будет перестраиваться на ее полосу движения. Но водитель продолжил свой обгон по встречной полосе и пошел на обгон автомобиля «Фуры». Но обогнать он не смог, так как в этот момент она увидела встречный автомобиль темного цвета, и в этот момент произошло столкновение между автомобилем «Пробокс» и как потом ей стало известно с автомобилем «Ниссан Блюбирд». Во время удара, автомобиль «Пробокс» отлетел и ударился с автомобилем «Фура», после чего его стало крутить по дороге. Когда она увидела столкновение, она сразу свернула вправо на обочину, стала предпринимать экстренное торможение. В этот момент автомобиль «Пробокс» задел своей задней частью мой автомобиль в левое переднее крыло. Автомобиль «Ниссан Блюебирд» откинуло в левую сторону походу их движения. Больше она ничего на тот момент разглядеть не успела, так как произошло все очень быстро, и ее внимание было сконцентрировано на двигающийся автомобиль «Пробокс», который летел в их сторону. Впереди идущая автомашина также остановилась. Во время удара сильно испугался ее сын, который закричал. Успокоив своего сына, убедилась, что с ним все нормально она подошла к автомашине «Пробокс», которая стояла посередине проезжей части поперек автодороги, как бы под углом по отношению границ проезжей части. Передняя часть автомашины была направлена в сторону левого края дороги. Осмотрев автомашину, в автомашине она никого не видела. Она побежала до автомашины Ниссан Блюбирд, которая была расположена на левой стороне проезжей части, точное сказать, на полосе разгона. Передняя часть автомашины была направлена в сторону к середине проезжей части тоже как бы под углом. Когда она подбежала к автомашине, то за рулем автомашины с правой стороны находился молодой человек, который был в сознании и пытался выбраться из автомашины самостоятельно, но двери были заблокированы. В это время к автомашине подбежали другие водители с остановившихся автомашин, и стали открывать заднюю дверь. После этого она увидела, что между ее автомашиной и автомашиной «Газель» которая шла за ней и тоже остановилась на правой обочине, возле металлического ограждения сидел молодой парень бурятской внешности, который жаловался на сильную боль. Она стала обрабатывать раны, которые были на голове у парня. Она обратила внимание, что у парня сломаны ноги. Когда она оказывала медицинскую помощь молодому парню, кто-то из водителей у него спросил «с какой он машины?», на что парень бурятской внешности ответил, что «он водитель с автомашины «Пробокс»», и стал спрашивать, что с его женой. После чего она обратила внимание на проезжую часть, и когда подошла снова к автомашине «Пробокс», то на проезжей части на расстоянии 3-4 м. от автомашины «Пробокс» она увидела девушку. Девушка находилась на встречной полосе движения, головой в сторону левого края дороги, ногами к середине проезжей части. Сразу она девушку не заметила, так как свет фар на нее попадал, на улице было темно. Она подошла к девушке, пощупала пульс, но пульса не прощупывался, девушка погибла в момент ДТП. Она поняла, что парня и девушку выбросило из автомашины, но как их выбросило, она сказать не может, так как этого момента она не видела. Затем приехали сотрудники МЧС и два автомобиля скорой помощи, которые стали извлекать пострадавших из автомашины «Ниссан Блюебирд» и грузить в карету скорой помощи, также погрузили парня, которому она оказала медицинскую помощь. Погибшая девушка осталась лежать на месте до конца следственных действий, которые проводили в последующем сотрудники полиции. Ей стало известно, что в автомашине «Ниссан Блюебирд» находилась еще пострадавшая женщина, но когда она подходила к автомашине «Ниссан», она ее почему-то не увидела. После чего на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия. Она была записана в протокол и в схему ДТП. Сотрудники полиции производили замеры, при этом присутствовали понятые, но она сама в замерах не участвовала, только присутствовала. Все замеры сотрудники полиции отражали в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, в которых она потом расписалась после ознакомления. При осмотре автомашин она увидела, что передние части автомашины «Пробокс» и автомашины «Ниссан Блюебирд» были деформированы вовнутрь салона, так как было лобовое столкновение. Салоны были полностью деформированы. На ее автомашине было деформировано левое переднее крыло и бампер, и разбит был левый блок фар. На автомашине «фура» был разорван тент. Место столкновения сотрудники полиции определили на полосе встречного движения (если ехать в сторону 

<

адрес>), так как на дорожном покрытии была царапина. Следов торможения, юза, заноса на проезжей части видно не было, водитель автомашины «Пробокс» как ей кажется, тормозить даже не пытался, так как произошло все быстро. В момент ДТП она, Свидетель №2 и ее сын телесные повреждения не получили и в больницу за медицинской помощью не обращались. 

Согласно протоколу допроса свидетеля обвинения ФИО21 от 20.04.2017 года (т.

<

данные изъяты>), он работает в «ИП 

<

данные изъяты>» в должности водителя, занимается перевозкой ТМЦ и различных грузов, по всей РФ от наличия заказов, на автомобиле «МАН ТГА» (фура) г/н № регион, прицеп г/н 

<

данные изъяты>. Так, 02.12.2016 года он направлялся на данном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевозил груз - бытовую технику. Двигался по федеральной трассе Р-255 «Сибирь» со скоростью 80-82 км/ч. Около 21 часа он проезжал 

<

адрес>, на улице уже было темное время суток. В боковое зеркало заднего вида он увидел свет фары догоняющего его автомобиля. Он продолжил двигаться с такой же скоростью, на дороге была сплошная полоса, какой именно это был автомобиль, он не видел. Видел только свет фар. Так же он увидел встречный автомобиль, который был на расстоянии 50 метров от него, то есть направлялся в сторону 

<

адрес>. Он понял, что автомобиль, догоняющий его сзади, пошел на обгон, он немного отвернул вправо ближе к ограждению расположенной на обочине, чтобы избежать столкновения. Встречный автомобиль, который ехал по направлению в сторону 

<

адрес> также отвернул вправо по направлению его движения, то есть тоже уклонялся от столкновения. Данный автомобиль ехал со скоростью примерно около 90-100 км/ч. Он сразу услышал громкий хлопок и почувствовал удар по его автомобилю. Он посмотрел в зеркала заднего вида, увидел, что на его автомобиле порвался «тент», начал тормозить и припарковался с правой стороны. Включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины, поставил аварийный знак на дороге и увидел разбитую автомашину белого цвета, которая стояла по середине проезжей части, и автомашину черного цвета, которая стояла справой стороны если ехать в сторону 

<

адрес>. Также он увидел на обочине дороги стоял автомобиль «Хендай Солярис» красного цвета, он увидел, что на данном автомобиле поврежден бампер с левой стороны, на дороге стояли две девушки из данного автомобиля. На дороге справой стороны от автомобиля белого цвета (как он уже потом рассмотрел, это был автомобиль Тойота Пробокс), лежала девушка, без признаков жизни, так как признаков жизни не подавала, ее он сразу не увидел. Между его автомобилем и автомобилем «Хендай Солярис» у ограждения сидел парень бурятской внешности, который был в шоковом состоянии, он кричал от боли. Что именно он кричал, он уже не помнит. В автомашине «Тойота Пробокс» больше никого не было. Когда произошло столкновение, также и остановились и другие водители, которые доставали женщину из автомашины «Ниссан». Он подошел к «Ниссан», за рулем был мужчина, он был зажат в салоне автомобиля. Скорую помощь уже вызвали девушки, которые стояли около автомобиля «Хендай Солярис». По прибытии скорой стали госпитализировать пострадавших, в автомашину погрузили парня, который находился возле ограждения, затем девушку и парня с автомашины «Ниссан». После чего он направился осмотреть свою автомашину. Когда осмотрел, то обнаружил, что на кузове автомобиля разорван «тент», согнута сдвижная стойка полуприцепа, все дюралевые и деревянные рейки для обрешотки были разломаны, а также разорван пломбировочный трос, все крепления «тента» в месте столкновения оторваны. ДТП произошло на полосе встречного движения автомашины «Ниссан», так как когда он смотрел в зеркало заднего вида, то автомашина «Тойота Пробокс» находилась как раз на полосе встречного движения. Как именно произошло столкновение, этого момента он не видел, он только услышал хлопок. Автомобиль «Тойота Пробокс» белого цвета был расположен посередине проезжей части, поперек автодороги, задняя часть автомобиля находилась на правой полосе движения передняя часть находилась на левой полосе движения, если ехать в сторону 

<

адрес>. На автомашине «Тойота Пробокс» был полностью деформирован салон кузова, в основном передняя часть автомобиля, спереди – назад. Напротив автомашины «Тойота Пробокс», под углом на правой полосе разгона находился автомобиль «Ниссан» черного цвета, передняя часть была направлена к середине проезжей части, задняя часть была направлена в сторону правой обочины, то есть автомобиль находился также поперек автодороги. На автомобиле «Ниссан» также была деформирована передняя часть кузова, в основном также левая сторона. Между автомобилями на правой полосе движения, (если ехать сторону 

<

адрес>) находился эпицентр осколков в районе места удара, а также осколки и детали автомобилей были разбросаны по всей проезжей части в районе места ДТП. Труп женщины, находился лежа на спине, ногами возле белой полосы середины проезжей части, а головой труп был расположен в направлении правой обочины, если ехать в сторону 

<

адрес>. Видимых повреждений на трупе видно не было, да он сильно к трупу женщины и не подходил. Видимость была в пределах света фар. Следов торможения на проезжей части не было. Он сам лично в ДТП не пострадал, претензий к водителю совершившего ДТП он не имеет. 

Подсудимый показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе и оглашенные показания свидетелей подтвердил полностью, возражений по содержанию показаний не высказал. 

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства их совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом следствия, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицами от 02.12.2016г. в ходе него было установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, согласно которому место ДТП расположено на 

<

данные изъяты> км федеральной автодороги Р 255 «Сибирь» между близлежащими населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>. Вид ДТП – лобовое встречное столкновение между автомашиной «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с касательным повреждением автомобилей «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомашины фургон. Общая видимость без света фар менее 5 метров. С ближним светом фар 35 м. с дальним светом фар 90 м. Автодорожное покрытие асфальт, на момент осмотра состояние дорожного покрытия удовлетворительное – сухое, без дефектов. Участок автодороги прямой, горизонтальный, предназначен для двухстороннего движения. Осмотр проводился в от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, от километрового знака 1687 км., от которого на расстоянии 50 м. расположен дорожный знак «5.15.3» ПДД РФ «Начало полосы торможения» и дорожный знак «2.3.2» «Примыкание второстепенной дороги справа». Справа по ходу осмотра имеется съезд на второстепенную автодорогу. Данный дорожный участок регулируется указанными дорожными знаками со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ «Сплошная белая полоса разделительных потоков». Слева от дорожного полотна расположена обочина шириной 1 м. 70 см., на данной обочине имеется дорожное ограждение – металлический бордюр. За обочиной имеется откос. Справа ширина обочины составляет 1 м. 80 см. за обочиной расположено поле. Ширина левой полосы движения составляет 3 м. 58 см., ширина правой полосы движения составляет 3м. 60 см. ширина полосы торможения составляет 3 м. 60 см. Далее по ходу осмотра от километрового знака 6.13 ПДД РФ обозначающий «

<

данные изъяты>» километр на расстоянии 24,5 м. в строну 

<

адрес> с левой стороны на обочине расположен автомобиль «Фура» МАН ТГА 10.4304Х2БLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре данной автомашины повреждений не обнаружено, при осмотре полуприцепа «фургона» на левой стороне на тенте имеется следы соприкосновения и место разрыва тента и загиба сдвижной стойки. Все автошины на автомашине и на прицепе имеют избыточное давление воздуха. Далее походу осмотра на расстоянии 198 м. от указанного километрового знака 6.13 обозначающий «

<

данные изъяты>» км. на левой стороне обочины расположен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. на которой имеется повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левого блока фар, передней крышки капота, все автошины имеют избыточное давление. Далее на расстоянии 203 м. 60 см. от километрового знака 6.13 «

<

данные изъяты>» км, на правой полосе движения обнаружен труп женщины, который расположен на спине, под углом, поперек полосы движения, головой в направлении ближе к правой границе проезжей части, (расстояние от головы то границы проезжей полосы составляет 1 м. 54 см.), ногами труп женщины расположен к середине проезжей части к сплошной белой разделительной линии, (расстояние от левой ноги трупа до линии составляет 40 см.). Согласно документа паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена личность погибшей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп ФИО5 был изъят и направлен для проведения СМЭ. На расстоянии 4 м. 70 см. от левой ноги трупа в направлении 

<

адрес> до оси переднего правого колеса осмотром обнаружен автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который зафиксирован на расстоянии 208м. 30 см. от километрового знака 

<

данные изъяты> км. до оси правого переднего колеса и на расстоянии 40 см. от сплошной белой линии, на правой полосе движения по ходу осмотра передней частью и в направлении к правой границы проезжей части. Задняя часть автомашины расположена левой полосе движения в правлении левой границе автодороги. На момент осмотра на автомобиле «TOYOTA PROBOX» обнаружены следующие повреждения: деформирована вся передняя часть моторного отсека с наибольшей деформации левой стороны автосалона, бампера, радиаторной решетки, радиатора, моторного отсека, двигателя, крышки капота, также деформировано полностью салон левые и правые двери, отсутствует остекление салона лобового ветрового стекла, дверей. Показания спидометра зафиксировано на отметке 100 км/ч. Положение рычага АКП определить не представляется возможным. На момент осмотра ходовой части автомобиля «TOYOTA PROBOX» установлено, что колеса задней и передней оси автомобиля укомплектованы радиальными бескамерными шинами марки «YOKOHAMA» модели «PROFORCE SY 01» размером 165R13. Остаточная высота рисунка протектора шин всех колес на момент осмотра не превышает предельно допустимой нормы. В ходе осмотра установлено, что в шинах переднего правого колеса и заднего правого колеса имеется избыточное (превышающее атмосферное) давление, т.е. шины находятся в накачанном состоянии. В шине переднего левого колеса и шине заднего левого колеса избыточное давление отсутствует. Далее походу осмотра на правой полосе движения в направлении 

<

адрес> от правой оси колеса автомобиля TOYOTA PROBOX на расстоянии 3 м. 50 см. осмотром обнаружено место столкновение по имеющимся на дорожном полотне свежей царапине, которое зафиксировано на расстоянии 211м 9 см. от километрового знака «1687». на расстоянии 2 м. 55 см. правой границы проезжей части, и на расстоянии 1 м.27 см. до середины проезжей части сплошной линии. Вокруг имеется эпицентр стекла и пластмассы от автомобилей. Далее на правой границе проезжей части расположен автомобиль NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***>, который зафиксирован от километрового знака «1687» на расстоянии 212 м. до левой оси переднего колеса, и на расстоянии 2 м. 76 см. от левого переднего колеса до сплошной разделительной полосы середины проезжей части, и на расстоянии 5 м. от левой оси заднего левого колеса, до сплошной разделительной полосы середины проезжей части. Передняя часть автомашины направлена к середине проезжей части, задняя часть автомашины расположена на полосе разгона. На момент осмотра на автомобиле NISSAN BLUEBIRD имеются следующие повреждения: деформирована вся передняя часть моторного отсека с наибольшей деформации левой стороны автосалона, бампера, радиаторной решетки, радиатора, моторного отсека, двигателя, крышки капота, также деформировано полностью салон левые и правые двери, отсутствует остекление салона лобового ветрового стекла, дверей. Показания спидометра зафиксировано на отметке 180 км/ч.. Положение АКП стоит в положении «Д». На момент осмотра ходовой части автомобиля NISSAN BLUEBIRD установлено, что колеса задней и передней оси автомобиля укомплектованы радиальными бескамерными шинами марки «TRIANGLE» модели «SNOW LION» размером 185/65R14, с остаточной высотой рисунка протектора шин всех колес. В ходе осмотра установлено, что в шинах переднего правого колеса и заднего левого колеса имеется избыточное (превышающее атмосферное) давление, т.е. шины находятся в накачанном состоянии. В шине переднего левого колеса и шине заднего правого колеса избыточное давление отсутствует. Все колеса закреплены на ступицах должным образом. При осмотре дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне, каких либо следов торможения не обнаружено (т.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами от 04.12.2016г., была дополнительно осмотрена автомашина марки «МАН TGA 184304 X 2BLS» г/н № регион, автоприцеп КРОНЕ СОР 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП. (т.

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами от 07.12.2016г., был также осмотрен автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион, автомобиль марки «Тойота Пробокс» г/н № регион. (т.

<

данные изъяты>)

Постановлением от 27.12.2016г. к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион, автомобиль марки «Тойота Пробокс» г/н № регион, автомашина марки «МАН TGA 184304 X 2BLS» г/н № регион в составе автоприцепа КРОНЕ СОР 

<

данные изъяты>, имеющие значение для уголовного дела (т.

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от 21.03.2017 г. у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, (т.

<

данные изъяты>), которые в дальнейшем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от 14.06.2017 г., у свидетеля ФИО23 были изъяты автомашина «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 24.06.2016(т.1 

<

данные изъяты>), которые в дальнейшем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 14.06. 2017 г. (т.1 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от 15.06.2017 г., у обвиняемого ФИО3 были изъяты документы на автомашину «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, страховой полис №, диагностическая карта № (т.2 л.д.14-16), которые в дальнейшем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования органами следствия был проведен ряд экспертных исследований, в ходе которых установлено следующее.

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2017г., место столкновения автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «Ниссан Блюбирд» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3 находится на полосе движения автомобиля «Ниссан Блюбирд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Относительно границ проезжей части место столкновения находится на расстоянии в 2,55 м от обочины полосы предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии в 5 м от обочины полосы предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 211м 9см от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с нанесенным обозначением 

<

данные изъяты>, и обозначено в схеме знаком «X» 2. С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № ФИО3 в условиях заданной дорожной обстановки должен был руководствоваться пунктом 10.1; частью 1 пункта 10.3; пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «Ниссан Блюбирд» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №3 в условиях заданной дорожной обстановки должен был руководствоваться пунктом 10.1; частью 1 пункта 10.3; Правил дорожного движения РФ (т.

<

данные изъяты>).

По результатам экспертизы трупа ФИО5 было установлено согласно заключению эксперта № от 05.12.2016г., что смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, таза, левой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком. Согласно трупным изменениям, давность наступления смерти около 2-3 суток на момент судебно-медицинской экспертизы. При исследовании трупа ФИО5 были обнаружены повреждения по характеру и механизму составляющие в совокупности тупую сочетанную травму груди, живота, позвоночника, таза, левой нижней конечности. Закрытая травма груди: перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер, разрывы легочных связок и корней легких, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, в перикард, двусторонний гемоторакс (но 1200мл). Закрытая травма живота: размозжение селезенки, разрыв печени, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, гемоперитонеум 400мл). Фрагментарно-оскольчатый перелом седьмого шейного позвонка с разрывом с-язок, спинного мозга. Травма таза: разрыв лонного сочленения, двусторонние вертикальные переломы подвздошных костей с отрывом крестца, справа перелом лонной и седалищной костей, слева перелом вертлужной впадины. Внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости, рвано-ушибленные раны (4) в нижней трети бедра. Ушибленно-рваная рана (1) и ссадины (3) на лице. Давность повреждений- первые десятки минут до наступления смерти. Повреждения получены в результате одного вида травмы- автомобильной, в сравнительно короткий промежуток времени, утяжеляли друг друга и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа алкоголь не обнаружен. (т.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2016г., у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый оскольчатый перелом берцовых костей правой голени со смещением. Закрытый поперечный перелом средней/3 левой бедренной кости со смещением. Перелом 2-3-4 ребер слева. Рвано-ушибленная рана подбородка. Рваные раны правой голени. Множественные кровоподтеки тела, нижних конечностей. Указанные выше повреждения по характеру и механизму образования в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, нижних конечностей; получены в результате одного вида травмы - автомобильной травмы внутри салона автомобиля; причинены в сравнительно короткий промежуток времени, утяжеляли друг друга, и по признаку опасности для жизни в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Повреждения могли быть получены Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2017г., у Потерпевший №3 имеются повреждения: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый внутрисуставной перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения. Тупая травма грудной клетки. Перелом 4-5 ребер справа. Пневмоторакс справа. Рвано - ушибленная рана правой голени. Указанные выше повреждения по характеру и механизму образования в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, левой верхней конечности; получены в результате одного вида травмы - автомобильной травмы внутри салона автомобиля, в сравнительно короткий промежуток времени, утяжеляли друг друга; в совокупности повреждения по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Давность повреждений несколько часов на момент поступления в ОГБУЗ «ФИО11». Повреждения могли быть получены Потерпевший №3 при обстоятельствах, указанных в постановлении (т

<

данные изъяты>).

Согласно справкам о результатах химико-токсилогических исследований № и № клинико-диагностической лаборатории № ОГБУЗ «ИОПНД» 06.12.2016 года были проведены химико-токсикологические исследования, по результатам которых в крови ФИО3 этилового алкоголя обнаружено не было (т.

<

данные изъяты>).

Не доверять исследованным в рамках данного дела заключениям судебных экспертиз, согласующимся с иными доказательствами, и не опровергнутым какими-либо доказательствами по делу, у суда оснований не имеется.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению о том, что приведенные выше показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства вины подсудимого суд находит их достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона, и подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого по предъявленному ему преступлению.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, ч.1 п.8.1, ч.1 9.1, 9.4, 9.7, ч.1 п.10.1, ч.1 п.10.3, 11.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, по причине чего произошло ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО5 и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 Таким образом, его действия находятся в прямой причинной связи с указанными выше последствиями.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд, переходя к юридической оценке содеянного, соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.04.2017г., ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него нет расстройств мнестико- интеллектуальной и эмоционально-волевой деятельности, нарушений памяти и внимания, бреда, галлюцинаций и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Полученные травмы и перенесённые операции под наркозом существенного влияния на психическое здоровье ФИО3 не оказали. Кроме того ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.

<

данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступления путем указания на его обстоятельства при даче показаний по делу.

- добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- совершение впервые преступления средней тяжести,

- признание вины и раскаяние в совершении преступления,

- состояние здоровья подсудимого,

- наличие малолетнего ребенка у подсудимого, поскольку фактическое отцовство ФИО3 по отношению к малолетнему ФИО7 подтверждено участниками процесса, не смотря на проживание ребенка с потерпевшей Потерпевший №1

При этом суд находит нецелесообразным учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка – ФИО6, поскольку отцом ребенка подсудимый не является, несовершеннолетняя проживает на данный момент в семье Потерпевший №1

Характеризуется подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным и по предыдущему месту обучения, исключительно положительно.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд в силу требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, посягающего на правоотношения в сфере безопасности движения, личности подсудимого, ранее не судимого, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше в целом обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с назначением согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При этом, с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, его отношения к содеянному, принятых им мер по возмещению вреда от преступления, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не усматривается, при этом суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку подсудимый об этом ходатайствовал в ходе предварительного слушания по делу, но в рассмотрении дела в особом порядке было отказано по причине наличия возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, т.е. не по инициативе подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1, заявленные интересах малолетних детей, о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по результатам судебного следствия оставить их без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что для принятия законного и обоснованного решения по иску требуется дополнительное исследование доказательств, в том числе дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, при этом суд оставляет за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО6, ФИО7, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого, а также расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела признана потерпевшей. Малолетние ФИО6, ФИО7 являются детьми ФИО5, погибшей в результате совершенного ФИО1 преступления.

В силу п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Также в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как предусматривает ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 22 сентября 2017 г. заключенного адвокатом Сычёвой Т.Н. с потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Сычёва Т.Н. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги потерпевшей по сопровождению судебного спора о возмещении дохода, утраченного в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковое заявление было представлено потерпевшей стороной в период судебного разбирательства, в ходе которого также гражданским истцом исковые требования были уточнены, представитель потерпевшего был допущен со стадии предварительного слушания с фактическим его участием во всех судебных заседаниях.

Таким образом, суд полагает, что с учетом осуществленных представителем потерпевшего юридических услуг, категории и сложности дела подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей. 

По требованиям компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В статье 1099 ГК РФ указано на то, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, из которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Анализ статей 1100-1101 ГК РФ позволяют прийти к выводу, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, источником повышенной опасности, подлежит взысканию и без наличия вины, но с учетом требований разумности и справедливости. 

Установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей Потерпевший №1, а также малолетним детям ФИО6, ФИО7 были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника – дочери и матери. При принятии решения в части компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень страданий потерпевших, степень вины подсудимого, состояние его здоровья и его материальное положение, принципы разумности и справедливости и полагает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично в размере 150 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1, и в размере 150 000 рублей в пользу каждого малолетнего ребенка ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить в установленные сроки регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40 000рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2550000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать. 

Исковые требования Потерпевший №1, заявленные в интересах малолетних детей, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей стороной право на его удовлетворение и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Барушко