Гр. дело № 2-299/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению федерального казначейства по РБ о возмещению убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что он являлся должником по исполнительному производству возбужденному Курумканским РОСП, в связи с чем в отношении него приставом 12.07.2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из РФ. Указанное постановление ему не направлялось, он его получил лишь 22.11.2017 года. 14 сентября 2017 года он погасил задолженность и исполнительное производство в отношении него было окончено, также было отменено ограничение выезда за пределы РФ. Однако, 30 октября 2017 года в аэропорту гор.Иркутск истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с тем, что он числится в списках должников и сведений об отмене ограничений на выезд пограничной службе не поступало. Таким образом, семейная поездка в Таиланд была сорвана, семья истца улетела на отдых, он же был вынужден вернуться для выяснения обстоятельств в гор.Улан-Удэ. После его обращений в различные инстанции запрет был снят 01.11.2017 года. В связи с указанной ситуацией истец был вынужден оплатить дополнительные услуги по перелету его к месту отдыха семьи в Таиланд в размере 68678 руб.. 

Кроме того, Курумканским РОСП было возбуждено 07.11.2017 года иное исполнительное производство по взысканию с него задолженности в размере 13201 руб.. Сразу после возвращения из Таиланда – 22.11.2017 года он оплатил этот долг, тем не менее и.о. начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Курумканского РОСП ФИО2 вынес 27.11.2017 года постановление об обращении взыскания на его денежные средства, хранящиеся в банке. Указанные действия привели к тому, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, вернувшись с отдыха, не имел денежных средств и доступа к счету, на котором они хранились. 

Считает что перечисленные действия пристава привели к нарушению его прав и причинили вред его здоровью. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчиков понесенные затраты на перелет в Таиланд в размере 68678 руб., транспортные расходы на проезд из гор.Иркутск в гор.Улан-Удэ – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации, произведена замена ответчика УФК по РБ на Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица привлечены Пограничная служба ФСБ России, судебный пристав-исполнитель Курумканского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Курумканского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на требованиях настаивали поясняя, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей истцу были причинены убытки. Кроме того, в результате переживаний по поводу испорченного семейного отдыха, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. Кроме взыскания убытков просили признать незаконными бездействия должностных лиц Курумканского РОСП в связи с несвоевременным снятием ограничения на выезд за пределы РФ. Также просили признать незаконными действия должностных лиц Курумканского РОСП по несвоевременному окончанию исполнительного производства № ...-ИП, указывая, что по возбужденному 07.11.2017 года исполнительному производству истец уплатил задолженность 22.11.2017 года, а 27.11.2017 года и.о. начальника названного РОСП обратил взыскание на его счета и лишь 29.11.2017 года прекратил исполнительное производство. 

Представитель ответчиков ФССП России, Управление ФССП по РБ по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что поскольку не доказана виновность конкретного должностного лица ФССП, ответственность государства за причиненные истцу убытки установлена быть не может. Также поясняла суду, что постановление об отмене ограничения на выезд в РФ было своевременно направлено в Пограничную службу, то обстоятельство, что служба не идентифицировала личность должника, не является основанием для возложения ответственности на ФССП. Полагала, что действия приставов носили законный характер, т.к. в их производстве находились исполнительные производства в связи с которыми они обязаны были производить исполнительские действия. Указывала что срок обращения в суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ФССП пропущен. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 также возражал портив удовлетворения требований истца поясняя, что законных оснований для того не имеется. 

Представители третьего лица Пограничная служба ФСБ России по доверенностям ФИО7 и ФИО8 полагали что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, т.к. неверно избран способ защиты права. Поясняли, что действия пограничной службы соответствовали закону и прав истца третье лицо не нарушило. 

Судебный пристав-исполнитель Курумканского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 и и.о. начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Курумканского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ) 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 7 названной нормы права установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя указать в постановлении об окончании исполнительного производства об отмене для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, установлена п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Частью 9 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. 

Такой порядок установлен совместным Приказом ФССП РФ № 100 и ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации». 

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ (далее – Порядок), утвержденного названным Приказом - территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

В пункте 4 Порядка установлена обязанность руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. Далее Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п.5. Порядка). Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п.7).

В силу п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.11.2016 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП возбуждено исполнительное производство по требованиями о взыскании долга.

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Как следует из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, названное постановление направлено в соответствии с Порядком в Пограничную службу РФ и принято к исполнению. 

14 сентября 2017 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Курумканского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также ограничений в отношении должника ФИО1, в связи с полным погашением задолженности. 

В тот же день – 14.09.2017 года названным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Копия постановления суду представлена. 

15 сентября 2017 года сведения о вынесении постановления от 14.09.2017 года об отмене ограничения на выезд из РФ поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России и реестром № 119 от 19.09.2017 года переданы в Пограничную службу ФСБ России. 

Однако, информация о снятии ограничения в отношении ФИО1 Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ не была принята к реализации в связи с расхождением в написании установочных данных должника (место рождения ФИО1 в постановлении о наложении ограничения было указано – гор.Якутск, в постановлении об отмене ограничения от 14.09.2017 года - Саха Якутия, г.Якутск). 

Согласно письма Департамента пограничного контроля ПС ФСБ России от 21.02.2018 года - о том, что запись о должнике ФИО1 не была отождествлена, была идентифицирована как ошибочная и оставлена без реализации, департамент информировал УОИП ФССП России. Указанное обстоятельство подтверждается письменным сообщением адресованным суду Управлением организации исполнительного производства (УОИП) ФССП России от 26.02.2018 года

Сведений о том, что после имевшего места 20.09.2017 отказа в реализации отмены ограничения выезда ФИО1 за пределы РФ службой судебных приставов были приняты меры к повторной передаче сведений об отмене ограничения, суду не представлено. 

Далее из материалов дела следует, что 30.10.2017 года ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы РФ в аэропорту гор.Иркутск в связи с имеющимся ограничением от 12.07.2017 года.

Ограничения были сняты 30.10.2017 года путем повторного направления в Пограничную службу ФСБ России сведений о ФИО1 как о гражданине в отношении которого временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено. 

Оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что действия должностных лиц ФССП России, не направивших своевременно и должным образом в Пограничную службу ФСБ России сведения об отмене ограничения в отношении должника ФИО1, повлекли нарушение прав истца в результате которых он понес убытки. 

Факт причинения истцу убытков подтвержден следующими доказательствами. 

Суду представлен договор на реализацию туристического продукта от 08.09.2017 года заключенный ООО «БайкалИст Групп» и ФИО1, согласно которого забронирована туристическая поездка в Таиланд с 30.10.2017 года по 18.11.2017 года. В качестве туристов совершающих путешествие в договоре указаны истец ФИО1 и члены его семьи – супруга и сын. Стоимость поездки указана 144700 руб., в указанную стоимость входит в том числе проезд по маршруту Иркутск-Бангкок-Иркутск, трансфер и т.д. Из условий договора следует, что туроператор не возвращает полную или частичную стоимость тура при прохождении клиентом таможенного или пограничного контроля (п.5.3 договора) 

Как сказано выше, 30.11.2017 года ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы РФ, его семья направилась к месту отдыха, он вынужден был вернуться в гор.Улан-Удэ для разрешения вопроса об отмене ограничения. 

30.10.2017 года между ФИО1 и ООО «БайкалИст Групп» был заключен договор оказания услуг по приобретению ж/д и авиа билетов от гор.Улан-Удэ до Бангкок и трансфер в Паттайя. Стоимость услуги установлена в 68678 руб. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что расходы истца на повторную оплату проезда к месту отдыха в размере 68678 руб. подлежат взысканию. 

При этом исходя из положений п.1 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку пп.8 п.6 "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, установлено, что именно ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за счет ФССП России

Требования о взыскании расходов истца на проезд из гор.Иркутск в гор.Улан-Удэ в размере 1000 руб. удовлетворены быть не могут, т.к. доказательств несения таких расходов суду не представлено. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку заявляя о возмещении такой компенсации истец заявил, что моральный вред причинен ему исключительно причиненным вредом его здоровью вследствии переживания в связи со сложившейся ситуацией – отказе в пересечении границы РФ. При этом истец указал на такие последствия переживаний как - паника, сердечная аритмия, головные были, нервоз и т.д. 

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании судом неоднократно предлагалось уточнить основания требований по компенсации морального вреда. Истец и его представители однозначно указывали, что моральный вред подлежит взысканию в связи с причинением вреда здоровью, при этом от проведения судебно-медицинской экспертизы по поводу установления причинно-следственной связи между имевшимися после случившегося заболеваниями у истца и наступившими последствиями, истец отказался. 

Таким образом, учитывая, что вопрос о возможности компенсации морального вреда разрешается с учетом конкретных данных о том, что действия виновного лица отразились на состоянии здоровья истца, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья вследствие негативных действий должностных лиц ответчика, суду не представлено, компенсация морального вреда с ответчика по заявленным основаниям взыскана быть не может. 

Требования истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП ФИО2 по несвоевременному снятию ограничения на выезд за пределы РФ удовлетворены быть не могут, т.к. в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ограничения указанным должностным лицом были сняты своевременно, в день окончания исполнительного производства – 14.09.2017 года. 

Также не может быть признано незаконным действие названного должностного лица по окончанию исполнительного производства № ...-ИП. Истец считает, что производство окончено несвоевременно, т.к. он оплатил долг 22.11.2017 года, производство прекращено 29.11.2017 года. 

Исполнительное производство № ...-ИП возбуждено в отношении ФИО1 07 ноября 2017 года

27.11.2017 года и.о. начальника – старшим судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В тот же день постановлением того же должностного лица указанные меры по обращении взыскания были отменены и 29.11.2017 года производство окончено. 

Таким образом, с учетом положений п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений органов ФССП, утвержденной приказом Минюста РФ № 11 и Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 года, исполнительное производство окончено своевременно и такое окончание производства прав должника ФИО1 не нарушило. 

Доводы истца о ненаправлении ему копий постановлений по исполнительным производствам, в данном случае правового значения не имеют, потому судом во внимание не принимаются. 

Разрешая вопрос о судебных расходах суд пришел к следующим выводам.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб.. 

В части требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб. истцу надлежит отказать, т.к. несмотря на то, что в доверенности указано на представление интересов в данном гражданском деле, также указано на возможность участия его представителей в иных гражданских, уголовных и адми6нистративных делах. Тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 68678 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

... 

Судья: И.Ю.Богданова 

... 

... 

...