Судья Рамазанов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он просил суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая на отбытие необходимой части срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, получение рабочей специальности, получение грамоты за добросовестный труд, наличие поощрений и отсутствие взысканий, участие в благотворительности, положительное поведение, выплату потерпевшему одного миллиона рублей в счет компенсации причиненного материального и морального вреда, принесение потерпевшему извинений, которые были приняты, ввиду чего было достигнуто примирение с потерпевшим, наличие семьи, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что полностью признает вину, искренне раскаялся в содеянном. По прибытию в ИК-8 сразу устроился на работу, принимает участие в общественной жизни колонии, отучился на специальность швеи, имеет поощрения, а взысканий, нареканий от администрации колонии не имеет вовсе. Выплатил потерпевшему Потерпевший №1 моральную и материальную компенсацию в размере 1000000 рублей и попросил прощения. О взысканиях, полученных в СИЗО-1, он не знал и за что они были получены, осужденный не знает. Отдав потерпевшему такую большую сумму, его семья осталась в крайне тяжелом положении, поскольку единственным кормильцем был осужденный. Просит не учитывать вывод районного суда о том, что положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит обжалуемое постановление отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование доводов указывает, что суд не привел убедительных доводов о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд обосновал свои выводы лишь тем, что в период с августа 2023 года по август 2024 года к нему были применены 2 взыскания в период нахождения в СИЗО, а по результатам психологического исследования выявлена способность к рискованному поведению. Между тем, конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не основаны на объективном анализе материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не привел убедительных доводов, почему установленные им положительные данные о поведение осужденного, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО6, старший помощник межрайпрокурора ФИО9 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В отношении осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для такой замены согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. При этом судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, наличие взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Приведенные выше положения закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть признаны выполненными судом в полном объеме по настоящему делу.

Так, районный суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в швейном цехе на должность швеи 3 разряда, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. За весь период отбывания наказания в ИК-8 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 2 раза в установленном законом порядке. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие. Периодически посещает библиотеку учреждения. К работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. В быту аккуратен. Форму одежды установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Имеет устойчивые социальные связи. Исполнительных листов не имеет. Администрация ИК-8 считает, что цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, достигнута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что положительные тенденции в поведении осужденного не являются длительными и устойчивыми, осужденный стал себя проявлять с положительной стороны только с ДД.ММ.ГГГГ, получив первое поощрение за добросовестное отношение к труду. В период нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены 2 взыскания в виде выговоров. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют убедительные доказательства исправления осужденного и возможности замены ему наказания на более мягкое.

Между тем, какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительной колонии, в материалах дела отсутствуют. Два нарушения, за которые на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговоров, были допущены в период нахождения в СИЗО, и на момент подачи ходатайства - погашены. При этом иных нарушений в период отбывании наказания осужденным не допускалось, имеются лишь поощрения. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного о замене ему наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о получении осужденным ДД.ММ.ГГГГ еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду и награждение грамотой за добросовестный труд, выполнение плановых заданий и строгое соблюдение трудовой и технологической дисциплины

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, замена осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ будет способствовать достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность положительно характеризующих поведение осужденного сведений, указывающих на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на не отбытый срок 11 месяцев и 25 дней с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить:

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить неотбытую осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев 25 (двадцать пять) дней с удержанием в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в доход государства 15% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева