№

№ 12 – 215/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, которой просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения; в акте освидетельствования на странице 3 отсутствует подпись врача-специалиста, в связи с чем, суд необоснованно признал его в качестве допустимого доказательства. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц госавтоинспекции (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ... в 03 часа 35 минут по адресу: пер. ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер № с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, у водителя ФИО1 должностным лицом выявлены признаки опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующим обстановке, в связи с чем, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, но ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ....

После чего сотрудником ГИБДД предъявлено требование о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти, что отражено в протоколе № от ....

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали, о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..., согласно которым ФИО1 в процессе проведения первого исследования с использованием технического средства измерения фальсифицировал выдох воздуха. В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался 18.01.2020».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д. 5) протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ... (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от ... года (л.д. 9); справкой о том, что водительских прав ФИО1 не лишался (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС К о выявлении правонарушения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14-15); видеозаписью, содержащейся на СД-Диске, где зафиксированы обстоятельства выявления правонарушения, признаки опьянения ФИО1, который в ходе общения с сотрудниками ДПС проявлял признаки опьянения и в частности высказывался о потреблении алкоголя; показаниями в судебном заседании врача психиатра-нарколога М

У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Исследовав все обстоятельства по делу, в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен, как и установлена вина ФИО1 в его совершении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство было проведено мировым судьей в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу. В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании, где изложил свою позицию по обстоятельствам, имевшим место ... При этом ФИО1 каких-либо сведений об обстоятельствах происшедшего, которые не были известны мировому судье и могли повлечь его освобождение от административной ответственности, не указал, не приведено их и в жалобе на судебное постановление.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района от 20.05.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: