Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-7568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года, которым Суховскому ... отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями о признании незаконным бездействие заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ...., выразившееся в нарушении требований ст. 145 УПК РФ и не предоставлении процессуального решения в установленный законом срок по заявлению от 11.10.2022г. (явка с повинной), обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что подача жалобы была вызвана бездействием должностного лица при принятии и рассмотрении отдельного заявления о совершении преступления, не связанного с рассмотрением уголовного дела в отношении него, процессуальное решение по которому в установленный срок принято не было. Просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из жалобы заявителя ФИО1 и материалов, поданных в суд первой инстанции следует, что он не согласен с действиями должностного лица, связанные с непринятием процессуального решения в установленный законом срок по его заявлению от 11.10.2022г. (явка с повинной) в рамках уголовного дела №12201450005000568 в отношении ФИО1, которое согласно представленным сведениям 15 июня 2023 года поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по рассматриваемому судом уголовному делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 закончено и настоящее уголовное дело находится в производстве Чертановского районного суда г. Москвы на рассмотрении по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о нарушении прав обвиняемого могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года, которым Суховскому ... отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: