Дело № 2-3921/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Соколовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

ООО «Поморская Судоверфь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016 повреждено принадлежащее ему транспортное средство автобус Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по договорам обязательного и добровольного страхования, которой недостаточно для покрытия причиненных убытков. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу между действительной (рыночной) стоимостью автобуса на день дорожно-транспортного происшествия и страховыми выплатами в размере 329 091,80 руб., убытки по перевозке сотрудников предприятия за период с 26.09.2016 по 23.12.2016 в сумме 243 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 14 000 руб., расходы по оценке по определению действительной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Поморская Судоверфь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. 

Третье лицо ИП ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 сентября 2016 года в районе дома 14 по улице Таймырской в городе Архангельске ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Lexus NX200, без государственного регистрационного знака, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Поморская Судоверфь», получил механические повреждения.

По договору добровольного страхования автобуса Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав конструктивную гибель, выплатила страховое возмещение согласно условиям страхования в размере 969 345 руб., исходя из расчета 1116000 руб. (страховая сумма) х 0,89% (коэффициент индексации) – 2% (франшиза) – 575 руб. (стоимость отсутствующего второго комплекта ключей).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0376967549) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 20 163 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба ООО «Поморская Судоверфь» лежит на ответчике ФИО1, именно ее противоправные действия находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, в связи с чем, она должна возместить причиненные истцу убытки. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по причинам, за которые он не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 0183-ТС-2017 по состоянию на 22 сентября 2016 года рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляла 1 318 900 руб. 

Разница между действительной стоимостью утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 329091,80 руб., является реальным для истца ущербом, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по перевозке сотрудников предприятия за период с 26.09.2016 (день, следующий за днем оформления дорожно-транспортного происшествия) по 23.12.2016 (выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования) в сумме 243 200 руб. 

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по перевозке пассажиров от 23.09.2016, заключенного с ИП ФИО3, актами оказанных услуг, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью.

Учитывая, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автобус не мог двигаться своим ходом, до указанного события использовался для доставки сотрудников предприятия к месту работы (пос.Турдеево) и обратно, условием трудовых договоров с работниками является обязанность работодателя обеспечить доставку сотрудников к месту работы и обратно, недостаточность рейсов общественного транспорта в пос.Турдеево и обратно, расписание таких рейсов, режим работы сотрудников, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Истцом понесены также расходы на перевозку поврежденного автобуса эвакуатором 23.09.2016 от места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения в сумме 3500 руб., от места хранения к месту ремонта по направлению страховщика в сумме 3 500 руб., от места ремонта к месту хранения после признания ремонта нецелесообразным в сумме 3 500 руб., от места хранения до места передачи страховщику в сумме 3 500 руб., всего 14 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами-заявками, актами и платежными поручениями.

Несение указанных расходов связано с дорожно-транспортным происшествием, являлось необходимым в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 586 291,80 руб. (329 091,80 руб. + 243 200 руб. +14 000 руб.). 

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки в размере 3000 руб., подтвержденные платежным поручением от 13 ноября 2017 года, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9092,92 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» в счет возмещения ущерба 586 291 руб. 80 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9092 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова