дело №2а-370/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 февраля 2018 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И.

с участием представителя административного истца адвоката Камоловой Ф.Ф.

представителя административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес>, ОМВД по 

<

адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

Установил:

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности, Камолова Ф.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, открыть ФИО2 въезд на территорию Российской Федерации.

Определением судьи Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика привлечен ОМВД по 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> отказало ФИО2 в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Само решение о закрытии въезда на территорию РФ на руки ей выдано не было. Решение было получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по обжалованию решения УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не смогла выехать с территории РФ в связи с рождением и в последующем с болезнью новорожденного ребенка. В указанный период ее муж ФИО5 отбывал службу в рядах Вооруженных сил России. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Муж ФИО5 является гражданином РФ, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Андреевское, 

<

адрес>. Их дочь ФИО6 также является гражданином РФ, решение о гражданстве принято в августе 2015 года. Она зарегистрирована постоянно по месту жительства отца. В 2013 году они проживали с мужем на съемной квартире, поэтому адрес ФИО2 за 2013 год не совпадает с адресом мужа, который он приобрел после покупки недвижимости в 

<

адрес> в 2015 году. В связи с чем доводы об отсутствии факта совместного проживания с мужем считает недостоверными. На момент принятия решения муж и ребенок ФИО2 были гражданами РФ. Решение считает незаконным также в связи с тем, что в нем не указана дата принятия решения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и адвокат по ордеру Камолова Ф.Ф. уточнила требования, просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, гражданки 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Считает, что принятое УФМС решение нарушает право ФИО2 на невмешательство в сферу семейной жизни, в связи с наличием у нее близких родственников: мужа и дочери –граждан Российской Федерации и отсутствием у нее каких-либо злостных правонарушений, посягающих на охрану государственной безопасности, общественного порядка, также нарушает положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ребенок проживает по 2-3 месяца, то у мамы, то у отца, семья хочет воссоединиться. Также пояснила, что ФИО2 не смогла выехать с территории Российской Федерации в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери, а также в связи с тем, что должна была пройти лечение. Полагает, что срок обращения в суд ФИО2 не пропущен, поскольку решение на руки ФИО2 выдано не было. Летом 2017 года, точную дату сказать не может, она узнала о запрете въезда, и сразу она обратилась в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением об отмене решения о запрете въезда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано. Данное решение было обжаловано в Люберецком городском суде. Решением суда ей было отказано в удовлетворении иска и разъяснено, что необходимо обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков - ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 35-38). Решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 считает законным и обоснованным. Считает, что сведений о том, что ФИО2 проживала совместно с супругом, вели общее хозяйство отсутствуют. Также полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, гражданке Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российскую Федерацию сроком на 10 лет, на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встала на миграционный учет с датой убытия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убыла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей Декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России N 284 от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, (паспорт гражданина Российской Федерации выдан ДД.ММ.ГГГГ), и постоянно проживает на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО5 имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, которая приобрела гражданство Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ ей выдан загранпаспорт гражданина РФ) и постоянно зарегистрирована на территории Российской Федерации по месту жительства отца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным ответчиком не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации за все время пребывания в Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позицией судов и норм международного права, учитывая, что у административного истца имелись уважительные обстоятельства невыезда из Российской Федерации, связанные с беременностью и родами, ФИО2 имеет супруга ФИО5, являющегося гражданином Российской Федерации, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, а также дочь, являющуюся также гражданином Российской Федерации. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации в течение 10-ти лет будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Решение УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, проживание со своим мужем и дочерью, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения органа миграционного учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста административного иска решение о запрете въезда на территории было получено представителем административного истца только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении ФИО2 решения ранее указанной даты не представлено. Сведений о том, что ФИО2 являющейся гражданином иностранного государства, был разъяснен срок обжалования оспариваемого решения не представлено.

Из пояснений представителя административного истца следует, что о запрете въезда ФИО2 узнала летом 2017 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ и разъяснено право на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в судебном порядке. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Люберецкий городской суд, решением суда было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с административным иском об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела, обращение ФИО2 с настоящим административным иском, по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имело место по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

адрес>, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет.

Исключить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку 

<

адрес>, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья