САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-237/19 17 июля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., 

ФИО3,

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело № 2-111/18 по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и определений судьи от 2 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 после уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

недоплаченное страховое возмещение в размере 53 684 руб., 

неустойку из расчета 536 руб. 84 коп. в день, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 

финансовую санкцию на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 200 руб. в день, начиная с 11 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 

компенсацию морального вреда 15 000 руб., 

штраф на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО,

а также расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы 20 800 руб., по досудебному урегулированию спора 10 000 руб. 

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд» под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля марки «Киа» под управлением водителя ФИО1, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 156 818 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 465 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 037 руб. Расходы по дефектовке, хранению и эвакуации автомобиля в общей сумме 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб. являются ее убытками (том 1 л.д.201-202).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года иск удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 30 428 руб. 48 коп., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 27 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке 2 500 руб., штраф 15 214 руб. 24 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 800 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 713 руб.25 коп., в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы по вызову эксперта в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года решение районного суда изменено.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 29 628 руб. 48 коп., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2 850 руб., расходы по дефектовке 2 500 руб., штраф 14 814 руб. 24 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы 11 856 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 139 руб., в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы по вызову эксперта в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей 31 мая 2019 года, ответчик просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи от 10 июня 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 21 июня 2019 года.

Определением судьи от 2 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения принадлежащему истице автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак №....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №... ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

25 февраля 2017 года ФИО4 подала заявление о страховой выплате.

Признав случай страховым, страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 156 818 руб. 20 коп., включающей стоимость восстановительного ремонта - 145 058 руб. 20 коп. (120 327,56+24 730,64) - том 1 л.д.77,83,84,87,88 - и утрату товарной стоимости - 11 760 руб. (том 1 л.д.78,82).

Сумма 11 760 руб. перечислена платежным поручением от 29 марта 2017 года (том 1 л.д.86), сумма 120 327 руб. 56 коп. - платежным поручением от 13 марта 2017 года (том 1 л.д.88), сумма 24 730 руб. 64 коп. - платежным поручением от 16 марта 2017 года (том 1 л.д.87).

За проведение независимой экспертизы истицей оплачено 5 000 руб. (том 1 л.д.50,51), за дефектовку автомобиля - 2 500 руб., за хранение автомобиля - 2000 руб. (из расчета 200 руб. в день за период с 25 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года), за эвакуацию автомобиля - 3 500 руб. (том 1 л.д.52).

Согласно квитанции к приходному ордеру ФИО4 оплатила в Коллегию адвокатов «Партнер» за организацию независимой экспертизы и юридические услуги 10 000 руб. (том 1 л.д.53).

По делу проведена первичная товароведческая экспертиза, заключение которой суд признал содержащим противоречия, в связи с чем была назначена повторная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

По заключению повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» от повреждений, полученных 24 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432П от 19 сентября 2014 года, а также справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запасных частей - 252 697 руб., с учетом износа запасных частей - 179 465 руб. 81 коп. (стоимость узлов и деталей с учетом износа 155 991 руб. 81 коп. + стоимость работ и материалов 23 037 руб.).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 037 руб. 52 коп (том 1 л.д.161-173).

Не согласившись с заключением экспертизы в связи с использованием экспертом стоимости запчастей завода-изготовителя, определенной по некорректным каталожным номерам, ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и товарного вида с применением Единой методики и справочников РСА. 

В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал и самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 

Суд, установив, что эксперт при проведении повторной экспертизы неверно определил каталожные номера поврежденных деталей – радиатора и фары (номера вводились не вручную, а выводились программой), признал возможным принять заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» за основу и самостоятельно произвел расчет стоимости узлов и деталей по полученным общедоступным сведениям сайта РСА. 

Суд исключил из расчетов эксперта ошибочную стоимость правой фары 56 992 руб. 38 коп. с учетом износа и стоимость жидкостного радиатора с учетом износа 4 760 руб. 70 коп., указанную в перечне узлов и деталей (Приложение к заключению эксперта), заменив их на стоимость этих деталей, полученную судом. 

В результате размер недоплаченного страхового возмещения определен в 30 428 руб. 48 коп. (24 928 руб. 48 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. – стоимость хранения, 3 500 руб. – стоимость эвакуации автомобиля).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учел, что стороны расчет суда первой инстанции не оспаривают, согласился с расчетом, за исключением расходов по хранению транспортного средства, признав, что такие расходы могут быть взысканы только за период со 2 марта 2017 года по 6 марта 2017 года в сумме 1 200 руб., в связи с чем размер взыскиваемой суммы страхового возмещения был уменьшен судом апелляционной инстанции до 29 628 руб. 48 коп. и, соответственно, уменьшен размер штрафа до 14 814 руб. 24 коп.

Посчитав, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, суд согласился с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которую уменьшил с учетом периода просрочки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, и выплаченным в счет стоимости восстановительного ремонта страховым возмещением составляет менее 10% (8,77%), находится в пределах статистической погрешности и не подлежит взысканию на основании пункта 3.5. Единой методики, суд апелляционной инстанции отклонил.

Свой вывод о невозможности признать расхождение находящимся в пределах статистической погрешности суд мотивировал тем, что полученная разница не является результатом применения разных методик разными специалистами, поскольку в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не экспертом, а судом, и признал, что данное обстоятельство должно быть обращено в пользу потребителя.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на неправильное неприменение судами пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.

Ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно решению суда первой инстанции составляет 159 619 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости – 23 037 руб. 52 коп.

В досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 145 619 руб. 16 коп., УТС – 11 760 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и установленным судом реальным размером восстановительного ремонта составляет 14 000 руб. или 8,77%. 

В то же время СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплачено страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 9 037 руб. 52 коп. (23 037,52-11 760).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с выводом суда о неприменении п.3.5. Единой методики, полагая, что суд при самостоятельном расчете реального ущерба следует рассматривать как специалиста.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 апреля 2017 года установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Податель кассационной жалобы обоснованно указывает, что судами не применена подлежащая применению норма 3.5 Единой методики, не учтены вышеприведенные позиции Верховного Суда РФ и что в данном случае речь идет о правильности применения норм материального права, а не о коллизии закона, когда в случае неясности можно было бы толковать норму права в пользу потребителя как более слабой стороны. 

Согласно представленным в деле документам СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта 145 058 руб. 20 коп.

По расчету суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 619 руб. 16 коп.

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова Г.А.Черкасова