дело № 2-1589/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сан-Сэт» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 248 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора с 

<

дата> по 

<

дата>; по итогам финансово-хозяйственной проверки от 

<

дата> выяснилось, что ФИО1 присвоил себе денежные средства в размере 95 000, тем самым нанес убытки истцу, а именно, ФИО1 в нарушении Трудового договора и Устава ООО «Сан- Сэт» издал Приказ № от 

<

дата>, Приказ № от 

<

дата>, Приказом № от 

<

дата> о премировании себя и главного бухгалтера; согласно п. 6 Трудового договора с ФИО1, поощрять генерального директора может Работодатель; из норм трудового и корпоративного права следует, что выплата генеральным директором самому себе премии не может быть произведена только по его приказу; из содержания ст.ст. 21, 22, 57, 135 и 136 Трудового кодекса РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежный бонус генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает ООО «Сан-Сэт»; соответственно, решение руководителя организации, принятое без учета указанных требований, нарушающее права и законные интересы участников общества, поскольку ответчик осуществил действия, имеющие целью получение личной выгоды - выплаты себе премий в нарушение установленного порядка и волеизъявления работодателя, тем самым проявил личную заинтересованность и допустил уменьшение денежной массы общества и нанес материальный ущерб ООО «Сан-Сэт»; кроме того, в отношении себя лично ответчик правом поощрения ни законом, ни трудовым договором не был наделен; издание ответчиком спорных приказов о премировании, и выплата на их основании денежных средств имела место в отношении него самого, т.е. ФИО1 вышел за пределы своих полномочий; по мнению истца, действия ФИО1 имели место при наличии его личной заинтересованности, при этом, влекли уменьшение имущественной базы Общества, то есть, совершены при наличии потенциального конфликта интересов ФИО1 и Общества, который имел возможность воспользоваться своим должностным положением генерального директора в личных интересах и вопреки интересам Общества. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб в общей сумме 95000 рублей сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сан-Сэт» по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, поддержала письменные пояснения на возражения ответчика, возражала против применения пропуска срока исковой давности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно заявленного требования о взыскании премии в размере 45 000 руб., полученной им согласно приказу от 

<

дата>, в остальной части возражал, указав, что денежные средства были получены на основании Приказа № от 

<

дата>, Приказа № от 

<

дата> о премировании, которые были им изданы для устранения форс-мажорных обстоятельств, связанных с эксплуатацией здания, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Сан-Сэт» на праве собственности; никаких других премий за период с 2001 по июнь 2018 ответчик не получал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 191 ТК РФ премия - это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации.

Согласно и. 4 ст. 40 Федерального закона от 

<

дата> № 14-ФЗ порядок деятельности директора и принятия им решений определяется уставом организации, ее локальными актами, а также трудовым договором, заключенным между организацией в лице ее собственников и директором. И если в этих документах не прописано его право премировать самого себя по своему усмотрению, то выплачивать себе премию генеральный директор может только с письменного согласия своего работодателя, в частности, на основании решения общего собрания участников. 

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 

<

дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник Общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> исполнял обязанности Генерального директора ООО «Сан-Сэт», что подтверждается Трудовым договором (л.д. 6-7).

Приказом № от 

<

дата> генеральный директор ФИО1, премировал себя на сумму в размере 45 000 рублей и главного бухгалтера ФИО3 на сумму в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 23, 28). 

Приказом № от 

<

дата> генеральный директор ФИО1, премировал себя на сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 23, 26). 

Приказом № от 

<

дата> генеральный директор ФИО1, премировал себя на сумму в размере 25 000 рублей и главного бухгалтера ФИО3 на сумму в размере 25 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 25, 27).

Согласно п. 6 Трудового договора, заключенному между ООО «Сан-Сэт» ФИО1, поощрять генерального директора может Работодатель. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «САН-СЭТ» от 

<

дата> принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Сан-Сэт» ФИО1, назначении новым генеральным директором ООО «Сан-Сэт» с 

<

дата> ФИО2, о чем была произведена государственная регистрация и получен лист записи о внесении изменений в сведения об ООО в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской (л.д. 29, 30-41).

На основании ст. 8, 48, 50 Закона об «Обществе с ограниченной ответственностью» учредителями общества было принято решение о проведении финансово-хозяйственной проверки Общества.

По п. 12 Устава ООО «Сан-Сэт» финансовый год определен с 01 января по 31 декабря. 

Таким образом, согласно ст. 197 ГК РФ проверка была проведена истцом за 3 финансовых года, предшествующих увольнению ФИО1, в материалы дела представлен отчет о проведении отчетности и финансовом анализе ООО «Сан-Сэт» за период с 

<

дата> – 

<

дата> от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела по итогам финансово-хозяйственной проверки от 

<

дата> истцом установлено, что ФИО1 издал Приказ № от 

<

дата>, Приказ № от 

<

дата>, Приказом № от 

<

дата> о премировании себя в общей сумме 95 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что фактически премирование осуществлено не было, им были изданы данные приказы для устранения форс-мажорных обстоятельств, связанных с эксплуатацией здания, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Сан-Сэт» на праве собственности.

Вместе с тем, каких-либо документальных подтверждений о перечислении денежных средств, поступивших на его счет, организациям, которые осуществляли работы по устранению каких-либо обстоятельств, связанных с эксплуатацией здания, площадью 1500 кв.м., в интересах истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца и законными и обоснованными, поскольку доводы истца о причинении ответчиком убытков в заявленном размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании убытков в виде незаконно выплаченной премии в размере 45 000 рублей согласно Приказу № от 

<

дата>.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться с требованием о взыскании убытков в виде незаконно выплаченной премии в размере 45 000 рублей согласно Приказу № от 

<

дата> в суд не позднее 

<

дата>, в то время как с настоящим иском истец обратился суд 

<

дата>, то есть с пропуском срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании убытков в виде незаконно выплаченной премии в размере 45 000 рублей согласно Приказу № от 

<

дата> и производном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 793, 11 руб.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда новый директор и само Общество получили итоги проверки и узнали о финансовых нарушениях – 

<

дата> суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде незаконно выплаченной премии в сумме 50 000 рублей согласно Приказу № от 

<

дата>, Приказу № от 

<

дата>.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков, с ответчика так же подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в размере 25 000 рублей (по платежному поручению от 

<

дата>, Приказ № от 

<

дата>) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 861,99 руб., в размере 25 000 руб. (по платежному поручению от 

<

дата>, Приказ № от 

<

дата>) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1593 руб., также проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканную судом сумму убытков в размере 25 000 руб. (по платежному поручению от 

<

дата>) с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, на сумму убытков в размере 25 000 руб. (по платежному поручению от 

<

дата>) с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сан-Сэт» к Богдановичу А. А.чу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Сан-Сэт» убытки в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в размере 25 000 рублей по платежному поручению от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1861 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в размере 25 000 рублей по платежному поручению от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1593 рубль, а всего 53 454 рубля 99 руб.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Сан-Сэт» проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканные судом сумму убытков в размере 25 000 рублей по платежному поручению от 

<

дата> с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, на сумму убытков в размере 25 000 рублей по платежному поручению от 

<

дата> с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытки в виде незаконно начисленной премии Приказом № от 

<

дата> в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 793 рубля 11 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: