изготовлено 04.02.2025 

Дело № 2-154/2025 

УИД: 76RS0016-01-2024-003865-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Миллионщиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яргорэлектротранс», ООО «3-е Строительно-монтажное предприятие», ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился с иском к АО «Яргорэлектротранс», ООО «3-е Строительно-монтажное предприятие», ФИО2, с учетом уточненного иска просил взыскать материальный ущерб в размере 134718 руб., расходы по оплате заключения по оценке в размере 7750 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3894 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по ксерокопированию документов 1065 руб., почтовые расходы 450 руб. 14 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-38 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, ФИО1 и под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде провода электроконтактной линии троллейбуса. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «3-е Строительно-монтажное предприятие», совершил обрыв провода электроконтактной линии троллейбуса. О существовании на данном участке дороги указанного препятствия ему было неизвестно, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП транспортному средству Lada Largus, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, составила 135102,00 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 384,00 руб. Ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 134718,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО9, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям в объеме уточненного иска.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» ФИО4, на основании доверенности, против иска возражал, пояснил, что виновен в причинении ущерба водитель самосвала ФИО2, в результате действий которого произошел обрыв контактной сети.

Представитель ответчика ООО «3-е Строительно-Монтажное предприятие» ФИО5, по доверенности, против иска возражал, пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком, отсутствует вина водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Третье лицо АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, фото и видео материалы, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12-38 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие в виде электроконтактной линии, принадлежащей АО «Яргорэлектротранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Нахождение троса контактной сети троллейбусов на проезжей части являлось следствием его обрыва.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «3-е Строительно-монтажное предприятие», допустил обрыв провода электроконтактной линии троллейбуса.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ДПС, он, двигаясь на автомобиле Shacman, государственный регистрационный номер №, по проспекту Дзержинского 

<

адрес>, не заметив низко висящий провод попрек дороги, зацепил кузовом и совершил обрыв провода. В результате приехавшая служба по ремонту троллейбусных сетей, он вместе с ними, убедились, что кронштейн крепления сгнил, в связи с чем произошло провисание провода.

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил, аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил высота возвышения контактных проводов над уровнем проезжей части дороги устанавливается единой для каждого троллейбусного предприятия – 5,8 м с допустимыми отклонениями (-0,15+0,10)м; Допускается снижение высоты подвешивания контактных проводов: внутри производственных помещений - до 5,2 м; под существующими инженерными сооружениями - до 4,2 м при условии плавного изменения высоты с уклоном до 2,0% (20 промилле); в проемах ворот зданий депо для въезда и выезда - до 4,7 м, при условии изменения высоты подвешивания проводов с уклоном до 4,0% (40 промилле) и ограничения скорости передвижения до 15 км/ч.

Ответчиком ООО «3-е Строительно-монтажное предприятие» предоставлены сведения о технических характеристиках самосвала Shacman, в том числе, внешних габаритов - 9750х2500х3450, что свидетельствует о возможности беспрепятственного проезда автомобиля Shacman под контактной сетью, установленной в соответствии с вышеуказанными Правилами. Данные обстоятельства опровергают возражения представителя АО «Яргорэлектротранс» о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на троллейбусный провод, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на контактный провод, поэтому именно АО «Яргорэлектротранс» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Ответчиками не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, составила 135102 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 384 руб. 

Исходя из предоставленных суду доказательств в части размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ИП ФИО6, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 18.11.2024г. 

Сторонами данное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Яргорэлектротранс» подлежит взысканию в возмещение ущерба 134718 руб. (135102 руб. – 384 руб. (утилизационная стоимость)). 

Ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 134718 руб.

Неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, в связи с уменьшением суммы ущерба на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате расходов по оценке ущерба в сумме 7750 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. 14 коп., расходы по ксерокопированию документов 1065 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3894 руб. 40 коп. Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование своих требований представлена расписка (л.д.35). С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика АО «Яргорэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 30000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.36-37) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с АО «Яргорэлектротранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба 134718 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7750 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 3894 руб. 40 коп., почтовые расходы 450 руб. 14 коп., расходы по ксерокопированию в размере 1065 руб., всего 177877 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к АО «Яргорэлектротранс» (ИНН №), а также к ответчикам ООО «3-е Строительно-монтажное предприятие» (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева