Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Кировским районным судом г. Омска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Суд не взял во внимание то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выполнять возложенные на него обязанности и претерпевать ограничения прав и законных интересов, а именно вести полноценный образ жизни, посещать определенные места, выходить из дома после 23.00 часов, ездить к родственникам с ночевкой, выезжать на отдых за пределы границы РФ, вынужден был приходить на регистрационные отметки. Также считает, что нарушено его право на свободу передвижения, выбор места жительства. 

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В дополнениях к исковому заявлению указал на дополнительные основания в подтверждение ранее заявленных требований. Пояснил, что излишне находился под подпиской о невыезде. Считает, что срок наказания, которое исполнялось условно необоснованно не учтен при вынесении приговора в последующем, что существенно нарушило его права. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом повышенного размера МРОТ на 2017 год.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области.

В судебном заседании, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области ФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. 

Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, из которого усматривается, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, характер и степень страданий, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда. 

Представитель Прокуратуры Омской области Романенко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировский районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, обязав его в указанный период не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрационные отметки в указанный орган, не совершать административных правонарушений, новых преступлений, не посещать компьютерные клубы, находиться дома с 23 часов до 6 часов следующего дня, продолжить обучение в школе. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 обосновывает заявленные требования тем, что ему неверно было назначено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принят во внимание период в 9 мес. 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он условно отбывал наказание. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что данный довод не обоснован, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Омска условное осуждение ФИО2 отменено и ему назначено наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Доказательств того, что ФИО1 неверно было исчислен срок наказания в данной части в материалы дела не представлено. В связи с изложенным правом на реабилитацию истец не обладает, поскольку был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение вмененных ему преступлений на законном основании, назначенное ему наказание не изменялось.

Обращаясь в суд, ФИО1 также ссылается на незаконное нахождение под подпиской о невыезде длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с отбыванием наказания условно.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дал подписку в том, что обязался до вступления приговора суда в законную силу по обвинению в преступлении ст. 138 ч.1, ст. 161 ч.2 УК РФ не выезжать из города Омска, не менять место жительства без разрешения судьи (прокурора, следователя) и являться по первому требованию (л.д. 42, оборот).

Таким образом, с момента вступления приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, после чего применению подлежат мера уголовного наказания, которую определил суд

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты>