Дело 2-2713/2024

УИД 65RS0001-01-2024-000262-91

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде, освобождения от обязательств и приращении обязательств, 

установил:

10 января 2024 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с введением в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица она 02 октября 2023 года заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № и получила кредит на сумму 1 916 168 рублей. После этого сняла всю сумму кредитных средств и перевела неустановленному лицу. При этом в тот момент она находилась в таком стрессовом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от 02 октября 2023 года заключенный между ней и ПАО «Сбербанк».

15 мая 2024 года и 20 июня 2024 года истец представила заявления об увеличении исковых требований, в которых просит суд применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ее от исполнения обязательств по условиям кредитного договора № от 02 октября 2023 года и прекращении исполнения обязательств по всем условиям кредитного договора № от 02 октября 2023 года, соответственно.

В судебном заседании представители истца ФИО и ФИО. требования искового заявления с учетом заявлений об увеличении исковых требований поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Письменные возражения поддержала.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Ранее, в предварительном судебном заседании 14 мая 2024 года истец на требованиях иска настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ранее с такой ситуацией не сталкивалась, о мошеннических действиях никогда не слышала. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса. 

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

На основании части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной нормой, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями с договорах с клиентами. 

В соответствии с пунктом 1.6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее заявление на предоставление услуги или иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом и переданный в банк с предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО. 

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». 

Федеральный закон «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. 

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. 

Из материалов дела следует, что ФИО является клиентом ПАО «Сбербанк» и с ней 05 апреля 2019 года заключен договор банковского обслуживания. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что 02 октября 2023 года в 10 часов 53 минуты по московскому времени (18 часов 53 минуты по сахалинскому времени) ФИО лично обратилась в ПАО «Сбербанк» за получением кредита. После обращения к специалисту банка с указанием цели обращения, ей на номер телефона, подключенный к СМС сообщению, с номера 900 пришло сообщение о необходимости ввести код на устройстве сотрудника, после введения которого, пришло сообщение о том, что кредитный потенциал рассчитан. Следующим сообщением указаны условия кредитного договора, на которых ПАО «Сбербанк» предложил ФИО заключить кредитный договор, а именно сумма кредита 1 916 168 рублей, срок 60 месяцев, ставка 4% годовых на первый месяц и 23,9 со второго месяца. Для подтверждения своего согласия на заключение кредитного договора на предложенных условиях, необходимо ввести код на устройстве сотрудника банка, указанный в сообщении. Введя код из СМС сообщения, истец подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора, о чем получила соответствующее сообщение. При зачислении кредита на счет истца ей в СМС сообщении были указаны сумма кредита и вкаченная в него самостоятельная услуга программы страхования жизни и здоровья. Сведения о содержании СМС сообщений с номера 900 в период нахождения ФИО в банке при получении кредита, времени их доставке на номер телефона истца, представлены стороной ответчика к письменным возражениям. Текст СМС сообщений непосредственно с телефона истца представлены последней в виде Скриншота. 

При этом, каждое СМС сообщение содержало в себе указание на индивидуальный код, введя который на устройстве сотрудника банка истец фактически соглашалась с ним, подписывая аналогом собственноручной подписи. 

Как пояснила ФИО в предварительном судебном заседании, 30 сентября 2023 года примерно в 10 часов ей на номер телефона позвонил неизвестный мужчина, а затем женщина и путем введения в заблуждение и запугивая возбуждением уголовного дела по статье Уголовного кодекса Российской Федерации «измена Родине» убедили ее получить кредит и перевести денежные средства на указанные ими счета. При общении с неизвестными ей мужчиной и женщиной она дала устное обязательство не разглашать информацию об их беседе, соответственно, об этом никому не рассказывала. Они звонили по нескольку раз в день, даже в рабочее время. 02 октября 2023 года после очередного звонка в вечернее время она поехала в ПАО «Сбербанк» на такси, которое ей вызвали и оплатили неизвестные люди, с которыми она общалась по телефону. При обращении в банк она указала кредитному специалисту о своем намерении получить кредит, назвала примерную желаемую сумму - около 2 миллионов рублей. При общении с кредитным специалистом она вела себя спокойно, лично коды из сообщений не вводила, передавала информацию сотруднику банка. Поскольку она пожелала получить кредитные денежные средства наличными, то всю сумму она получила в кассе кредитной организации. В период нахождения в банке у нее никто не интересовался о возможном влиянии на нее со стороны неизвестных лиц. Затем, по указанию неизвестных ей лиц, с которыми она разговаривала по телефону, приобрела другой телефон на платформе Андроид, установила Сим карту, приложение МирПэй и частями зачисляя денежные средства на счета указанные неизвестными ей лицами перевела им в общей сумме 1 600 000 рублей. 

Оценивая поведение сотрудников банка на предмет добросовестности при заключении кредитного договора и выдаче кредита истцу, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав ФИО Одобрение ПАО «Сбербанк» кредита было совершено в результате последовательных и согласованных действий со стороны истца, не являлось обманом или введением в заблуждение со стороны ответчика и не сопровождалось противоправными действиями сотрудников кредитной организации. Доказательств распространения сотрудниками ПАО «Сбербанк» персональных данных истца, которые привели к совершению в отношении нее мошеннических действий, не представлено. 

Одним из документальных подтверждений добросовестности поведения со стороны ответчика и факта оказания услуги клиенту ФИО также является и протокол проведения операций (действия) в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе использование аналога собственноручной системы). 

При этом, ответчик, действуя осмотрительно отклонил выдачу истцу денежных средств в кассе кредитной организации при первом запросе о получении всей суммы кредита наличными, сообщив при этом в СМС сообщении о возможных мошеннических действиях. Получение СМС сообщений ФИО не оспаривала. Более того пояснила, что сообщение с предостережением она прочитала после того, как получила деньги. 

О наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и осуществлении выдачи денежных средств по требованию клиента, который после отклонения операции по выдаче всей суммы кредита повторно запросил эту же операцию, суд не усматривает. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено. Доводы истца о том, что в тот момент она находилась под влиянием существенного заблуждения, противоречат материалам дела, согласно которым ФИО была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения, подтверждая свои действия посредством аналога собственноручной подписи с неоднократным введением кодов на устройстве сотрудника банка, после чего кредитные средства были зачислены на счет ее банковской карты и получены наличными через кассу кредитной организации. 

Распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома Банка.

То, что кредитный договор № от 02 октября 2023 года заключен истцом в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление, не влечет недействительности сделки на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора № от 02 октября 2023 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судебно-психиатрической экспертизы от № от 12 декабря 2023 года «ГКУЗ Сахалинская областная психиатрическая больница» по результатам назначенной экспертизы по уголовному делу, согласно которым эмоциональное состояние ФИО в момент совершения в отношении нее преступления не позволило ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о наличии в ее действиях заблуждения при заключении спорного договора. При этом экспертами указано, что каких-либо хронических психических расстройств, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезного состояния психики у ФИО не обнаружено. 

В соответствии с частью 1 статьи 55, части 1 - 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец имеет высшее образование, в том числе образование психолога, работает в школе учителем, таким образом, при заключении оспариваемого договора не могла заблуждаться относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено именно на заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему. 

Утверждение истца об имевших место переживаниях, давлении на нее со стороны третьих лиц обусловлено ее индивидуальными особенностями и субъективным восприятием происходящего и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких основаниях исковое заявление ФИО о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежит. 

Суд также полагает возможным, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослаться на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку заключенный между ФИО и ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от 02 октября 2023 года являются действующим, он не признан судом недействительным (ничтожным), задолженность в полном объеме заемщиком не погашена, то оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения истца от исполнения обязательств по условиям кредитного договора № от 02 октября 2023 года и прекращении исполнения обязательств по всем условиям кредитного договора № от 02 октября 2023 года суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО (

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (№) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде, освобождения от обязательств и приращении обязательств, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова