Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

при участии 

- истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3

- ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 

при секретаре Балакиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее:

По месту строительства частных домов по адресу: 

<

адрес>, жители 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ собрались на общее собрание улицы для обсуждения строительства дороги с твердым покрытием. На собрании присутствовал глава администрации 

<

адрес> сельсовета Д.Д.В., разъяснивший возможность софинансирования строительства дороги жителями улиц, жители единогласно выразили согласие, по предварительным подсчетам решили собрать по 15 000 руб. с дома, затем подсчитать точные цифры и, исходя из этого, доплатить или возвратить деньги. Жители улиц начали собирать деньги, но из-за погодных условий решили перенести начало работ на весеннее-летний период. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ вновь все собрались на собрание, администрация 

<

адрес> сельсовета указала на то, что назначен тендер и работы по строительству начнутся в ДД.ММ.ГГГГ, она – истец - также сообщила, что их подрядчик также готов выполнять работы и часть материала закуплена, для чего необходимо собрать деньги с не сдавших жителей.

На следующий день ей позвонил ФИО4, сказал, что желает забрать свои деньги, она пояснила, что из собранных средств был оплачен аванс и собранных денежных средств на весь объем не хватит. ФИО4 стал угрожать ей жалобами в разные инстанции. Впоследствии ФИО4, уговорив ряд жителей, обратился в прокуратуру о проведении проверки по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении нее было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дорога была построена, из-за дезинформации и ввода в заблуждение ряда жителей ФИО4, она – истец - была вынуждена заплатить из своих средств 141 415 руб. в надежде, что соседи разберутся и возвратят ей данные средства.

Несмотря на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года дорога была построена, на собрании жителей улицы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кричал, оскорблял ее, назвал ее аферисткой, мошенницей разработавшей схему выманивания денег у жителей.

В результате вышеуказанного у нее случился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Просит:

- обязать ответчика извиниться перед нею путем направления писем жителям улицы, присутствовавшим на общем собрании или на очередном собрании улицы

- обязать компенсировать ей моральный вред в сумме 60 000 руб.

- взыскать расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

(л.д.х)

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что ответчик ФИО4 до обращения в прокуратуру был знаком с письмом администрации 

<

адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждались ранее достигнутые соглашения о софинансировании строительства дороги, фактически злоупотребил правом на обращение в правоохранительные органы, излагая обстоятельства, которые носят заведомо недостоверный характер о, якобы, совершенном преступлении. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил к жителям улиц и распространял, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления мошенничество, собирал подписи, в частности, приходил к А.С.В. и Г.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей улиц ФИО4, зная об отсутствии противоправности в ее действиях по организации строительства твердого дорожного покрытия, начал публично распространять сведения о совершении ею преступлений, дословно сказав: «

<

данные изъяты>.

Данные высказывания порочат ее честь и достоинство.

Просит:

- обязать ФИО4 публично принести извинения ФИО1 на ближайшем собрании жителей улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, о котором ответчик будет извещен по почте заранее, с оглашением опровержения о нарушении ФИО1 закона, путем прочтения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

- принести извинения ФИО1 лично и путем направления по почте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ жителям улиц 

<

адрес> по адресам, указанным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х)

В судебном заседании истец ФИО6, её представители ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в иске поддержали, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 с иском не согласились, в иске просят отказать. Ответчик ФИО4 указал, что слова «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не называл, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на дату проведения собрания не располагал, почтой не получил, сам не обратился по причине семейных обстоятельств, - родился ребенок, у которого было тобнаружено заболевание. Представитель ответчика ФИО5 указал, что у ФИО4 имелись подозрения, так как ФИО1 не были представлены смета и отчет по собранным с жителей денежным средствам, обращение в правоохранительные органы являлось его правом, в настоящее время у ФИО4 все подозрения сняты, порочащих сведений ФИО4 не распространял. 

В материалы дела представлены письменные возражения ФИО4 на иск, в которых он указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ жители просили у истца отчитаться о расходовании собранных денежных средств, отчет представлен не был, к переговорам с подрядчиком никто не был привлечен, он заявил о намерении обратиться в правоохранительные органы. Дорога была построена за счет средств 

<

адрес> сельсовета, средства граждан на выполнение данного вида работ не привлекались, что указано в письме прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании жителей он потребовал от истца представить отчет о расходовании денежных средств, попросил прокомментировать ответ из прокуратуры, ответа не получил. Обращение в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступления основанием для привлечения к ответственности по ст.152 ГК РФ не является. Иных действий, позорящих ФИО1, он не совершал. В иске просит отказать.

(л.д.х)

Допрошенная по делу свидетель истца У.М.Н. показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 высказывал ФИО1 свои недовольства, были слова «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», высказывания сводились к тому, что истец обманула жителей со строительством дороги, хотела присвоить себе собранные деньги и прокрутить какую-то афёру, как член администрации она может себе это позволить.

Свидетель истца Д.Д.В. показал, что присутствовал на октябрьском собрании жителей в 

<

данные изъяты> году, ФИО4 достал письмо прокуратуры, не разобравшись, стал говорить ФИО1, что она мошенница, были слова «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Дорога строилась при софинансировании жителями, администрация строила дорогу силами ООО «

<

данные изъяты>», на средства жителей дорога строилась силами другого подрядчика, он предлагал истцу воспользоваться услугами ООО «

<

данные изъяты>», с которой можно было обыграть ценой.

Свидетель истца А.С.В. показала, что перед строительством дороги в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 сказал, что на ФИО1 заведено дело по мошенничеству, собирают подписи, в прокуратуру подано письмо, показал письмо, визуально, подписи стояли, она письмо не подписывала, через несколько дней стали строить дорогу. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 говорил, что ФИО1 мошенница, аферистка, тряс листком, ФИО1 говорила, чтобы приходили к ней домой, ком у что непонятно.

Свидетель истца Г.Т.В. показала, что присутствовала на собрании жителей в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 говорил истцу: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Сметы с собой у ФИО6 не было, она говорила, чтобы приходили к ней и смотрели.

Свидетель ответчика Н.Г.Р. показал, что присутствовал на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, истцу постоянно задавались вопросы по смете и подрядчике, представляла ли она эти документы – ему не известно, лично он этих документов не видел. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, на данном собрании ФИО4 спрашивал отчетные документы, куда ушли их деньги, ФИО1 документов не представила, оценок личности ФИО1 со стороны ФИО4 он не слышал. В прокуратуру с заявлением в отношении ФИО1 он не обращался. он обращался в Правительство 

<

адрес> области за разъяснением, входит ли дорога в ведение администрации, имеют ли жители право асфальтировать дороги, ему известно, что есть письмо администрации о том, что она строит дорогу за свой счет, а жители – отводы к домам. 

Свидетель ответчика А.П.В. показал, что присутствовал на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просил у ФИО1 список людей, сдавших деньги, просил отчет о потраченных деньгах, называл ли ФИО4 ФИО1 аферисткой – не слышал

Свидетель ответчика Б.А.А. показал, что на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смету для отчета не предоставляла. Заявление в прокуратуру он не писал. Обзывал ли ФИО4 ФИО1 – он не слышал. ФИО4 подходил к ФИО1 с письмом, говорил, что суммы, затребованные ФИО1 разные. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около х человек.

Свидетель ответчика Л.А.А. показал, что был на всех собраниях по строительству дороги, на собрании в ДД.ММ.ГГГГ разговор ФИО4 и ФИО1 был на повышенных тонах, оскорблений он не слышал, конкретные фразы он не слышал – не вникал. Все были недовольны, не было сметы. Он спросил смету, ФИО1 сказала ему адрес сайта. Он в прокуратуру письмо не подписывал. Он слышал, что идут судебные разбирательства по истцу по мошенничеству, так как непонятно, куда уходят деньги.

Суд, выслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Истец в качестве основания иска ссылается на распространение ответчиком порочащих её честь и достоинство сведений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, …вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1,2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений п.1,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В части сведений, сообщенных ответчиком ФИО4 в правоохранительные органы (полицию, прокуратуру) о совершении истцом действий, имеющих признаки мошенничества, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ и положений ст.152 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 вышеприведенного Постановления Пленума о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, суд приходит к выводу, что в связи с подачей заявления в правоохранительные органы ответчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая совокупность исследованных по делу доказательств – объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства (письмо администрации Новинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная дорога с условием софинансирования жителями будет построена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х); ответ прокуратуры 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик располагал на день проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по муниципальному контракту средства жителей не привлекались, финансирование указанных работ осуществлялось за счет средств бюджета 

<

адрес> сельсовета и дорожного фонда 

<

адрес> области, по факту сбора средств ФИО1 проводится проверка в порядке ст.144-145 ГПК РФ и окончательное процессуальное решение не принято (л.д.х)) находит доказанным то, что на собрании жителей 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 публично распространил не соответствующие действительности сведения об истце, назвав ее мошенницей и аферисткой. Так, истец и допрошенные по делу свидетели У.М.Н.., А.С.В.., Г.Т.В.., Д.Д.В.. указали, что ФИО4 на собрании в ДД.ММ.ГГГГ называл истца аферисткой и мошенницей, допрошенные по делу свидетели ответчика Б.А.А.., Л.А.А.., Н.Г.Р.., А.П.В.. не указывали на то, что таких высказываний не было вообще, указали, что они их не слышали. Показания свидетелей истца последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять им не имеется, свидетель Д.Д.В.. не является жителем улиц 

<

адрес>, не заинтересован в исходе дела. 

В силу разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указанные сведения являются порочащими истца. 

Доказательств распространения иных порочащих сведений истцом (распространение ДД.ММ.ГГГГ жителям улиц о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело), отвечающих критериям относимости и достаточности, в материалы дела не представлено, допрошенные по делу свидетели на сообщение таких сведений на собрании в ДД.ММ.ГГГГ не указывали, свидетель А.С.В. не указывала на то, что ей ФИО7 сообщил о возбуждении уголовного дела, из показаний данного свидетеля, ФИО4 было предъявлено письмо, адресованное в прокуратуру, о проведении проверки по факту мошеннических действий, данное письмо приобщено в материалы дела (л.д.х), свидетель Л.А.А. показал, что слышал, что идут судебные разбирательства по истцу по мошенничеству, но на ответчика как на источник этой информации не ссылался.

Иных доказательств распространения ответчиком среди жителей сведений о возбужденном в отношении истца уголовном деле не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Ответчиком таких доказательств не представлено – в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, строительство дороги было осуществлено на условиях софинансирования жителями улиц 

<

адрес>, в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП 

<

данные изъяты> на строительство дороги, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что дорога была построена, на момент объявления того, что истец аферистка и мошенница ответчик какими-либо подтверждающими это доказательствами не располагал, достоверными они не являлись.

В силу положений ст.152 ГК РФ истец, в отношении которой ответчиком публично было заявлено о том, что она аферистка и мошенница, имеет право на защиту чести и достоинства, взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. Истцом предъявлены требования к ответчику о принесении им публичных и личных извинений, опровержения путем публичного оглашения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на общем собрании жителей улиц.

Законодатель четко разграничивает опровержение и принесение публичных извинений, поскольку данные способы защиты гражданских прав принципиально различаются по форме и выполняемым функциям.

Пунктом 1 ст.152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду именно опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Такого способа защиты права как принесение извинений ст.12 ГК РФ не содержит.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению только в части требований о принесении опровержений.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Установив, что ответчиком высказывания об истце «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были допущены на общем собрании жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно представленному в материалы дела протоколу собрания (л.д.х), на нем кроме истца и ответчика присутствовали Ю.А..(

<

адрес>), Б.А.А. (

<

адрес>), А.С.В. (

<

адрес>), Ш.С.. (

<

адрес>), Н.Г.Р. (

<

адрес>), А.П.В. (

<

адрес>), У.М.Н.. (

<

адрес>), Г.Т.В..( 

<

адрес>), Т.И.. (

<

адрес>), М.Е. (

<

адрес>), Л.А.А..(

<

адрес> «г»), Б.М. Л.А.. (

<

адрес>), учитывая положения п.1 ст.152 ГК РФ, согласно которым опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, суд приходит к выводу, что иск в части требований об опровержении подлежит удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности устно сообщить вышеуказанным жителям то, что сообщенные им сведения об истце о том, что она аферистка и мошенница не соответствуют действительности

В силу положений ст.1100 ГК РФ истец приобрела право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, - в сумме 15 000 руб., в остальном размере заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести достоинства удовлетворить частично: 

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 путем устного сообщения жителям улицы 

<

адрес> Ю.А..(

<

адрес>), Б.А.А.. (

<

адрес>), А.С.В.. (

<

адрес>), Ш.С.. (

<

адрес>), Н.Г.Р.. (

<

адрес>), А.П.В.. (

<

адрес>), У.М.Н.. (

<

адрес>), Г.Т.В..( 

<

адрес>), Т.И.. (

<

адрес>), М.Е. (

<

адрес>), Л.А.А..(

<

адрес>) Б.М.., Л.А.. (

<

адрес>), о том, что допущенные им на общем собрании жителей 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) высказывания в адрес ФИО1 «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не соответствуют действительности

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (путем принесения извинений, прочтения (рассылки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>