дело №2-205/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 июня 2018 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: 

<

адрес> (перекресток) произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, с государственным регистрационным номером №., (принадлежащего на праве собственности ФИО1), под управлением ФИО3 и автомобилем марки Киа Сид, с государственным регистрационным номером №., под управлением ФИО2 (собственник он же). Виновным в ДТП признан ФИО3 Страховая компания, истцу произвела выплату в размере 264855,80 рублей (141000рублей+123855,80 рублей).

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» для определения ущерба и утраты товарной стоимости. Согласно отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 380774,82 рубля (с учётом износа), УТС – 38279,33 рублей, расходы на оплату экспертиз – 13 500 рублей (7000 рублей, 3500 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей (за выдачу дубликатов), соответственно). Исходя из расчёта истца, возмещению подлежит: 380774,82+38279,33-264855,80= 135144,20 рубля. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 135144,20 рубля, расходы за услуги оценщика – 13500 рублей, неустойку на момент подачи иска - 98309 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, 10 000 рублей расходы за юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73500 рублей, оплату за услугу выдачи дубликатов отчетов независимой экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 42630 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере 5000 рублей, 10 000 рублей расходы за юридические услуги.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в направленном в суд возражении с исковыми требованиями истца не согласился. При этом заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительного размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: 

<

адрес> (перекресток) произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, с государственным регистрационным номером №., под управлением ФИО3(принадлежащего на праве собственности ФИО1) и автомобилем марки Киа Сид, с государственным регистрационным номером №., под управлениемФИО2 (принадлежащего на праве собственности ему же). 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем. 

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» для определения ущерба и утраты товарной стоимости. 

Согласно отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 380774,82 рубля (с учетом износа), УТС – 38279,33 рублей, расходы на оплату экспертиз – 13500 рублей (7000 рублей, 3500 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей за выдачу дубликата отчётов, соответственно). 

Страховая компания, истцу ФИО2 произвела выплату в размере 264855,80 рублей (двумя платежами 141000 рублей +123855,80 рублей), из них:

- страховое возмещение в размере - 226400 рублей;

- стоимость услуг по оценке - 7 000 рублей,

- УТС – 27955,80 рублей,

- стоимость услуг по оценке УТС – 3500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Киа Сид, с государственным регистрационным номером № по зафиксированным повреждениям, указанных в справке о ДТП, с учетом износа составляет 299900 рублей: величина УТС данного автомобиля составляет – 27348 рублей. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года №58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступали. Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Исходя из расчёта представителя истца ФИО2, возмещению подлежит: страховое возмещение в размере 73 500 рублей (299900 рублей – 226400 рублей), оплата услуг по проведению экспертизы 3000 рублей (13500 рублей – 7000 рублей – 3500 рублей), неустойка в размере 42630 рублей (за 58 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 73500 рублей), моральный вред в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, от возмещения УТС отказался. 

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, отражающее действительный размер восстановительного ремонта, УТС автомобиля истца и не опровергнутое ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы за вычетом выплаченной суммы, в размере 73500 рублей (299900 рублей – 226400 рублей), подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 78постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено к взысканию сумма неустойки в размере 42630 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 58 дней), из расчёта суммы 73500 руб. – страхового возмещения. 

Данный расчет суд полагает верным, и подлежащим взысканию, из расчёта: 42 630 рублей = 299900-226400*58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%/100.

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает штраф до 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг выдачи дубликатов оценки по определению восстановительного ремонта, величины УТС, в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 3000 рублей (из расчёта 13500 рублей - 7000 рублей - 3500 рублей), подтвержденные квитанцией.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 9000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о возмещении ущерба, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований в размере 80500 рублей (73500 рублей (страховое возмещение) + 7000 рублей (неустойка)),с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере2915 рублей (2615 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в виде получения дубликатов оценки - 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, в счет морального вреда – 1000 (тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.06.2018

Председательствующий: