Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Токаревой Л.В., 

при секретаре Ворониной С.Н.,

с участием прокурора Строковой А.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Родионовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, без регистрационных знаков, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее матери ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

В результате гибели матери она осталась без родительской поддержки. С момента гибели матери она испытывает нравственные страдания, вызванные утратой близкого ей человека, находится в подавленном состоянии, ее не покидает отчаяние. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Возместить данный вред в добровольном порядке ответчики отказываются. Просит взыскать с ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, 

<

данные изъяты> руб. С ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Не оспаривала, что от ФИО3 были получены денежные средства в размере 60000 руб. на похороны матери. В страховую компанию по вопросу выплаты расходов на погребение она не обращалась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ходатайствует о снижении размера компенсации морального, ссылаясь на то, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, какое-либо имущество в собственности у него отсутствует. Просит учесть, что выплатил потерпевшей 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДТП, повлекшее смерть ФИО9, произошло по вине ответчика ФИО3 Его вина в совершении ДТП отсутствует.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Родионовой Ю.О., мнение прокурора Строковой А.Е., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 25 мин. ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 

<

данные изъяты> км/час двигался по правой полосе движения проезжей части 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, буксируя на гибкой связке (тросе длиной 6,5 м) автомобиль 

<

данные изъяты>, без регистрационных знаков, которым управлял водитель ФИО2 При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель ФИО3 был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 14.1, 20.3 ПДД, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, водитель ФИО3 неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, отвлекся от управления автомобилем, перестал контролировать обстановку впереди своего автомобиля и в момент выхода пешехода ФИО9 на проезжую часть продолжил движение вперед, буксируя своим автомобилем на гибкой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты>, без регистрационных знаков, под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО9 В результате наезда пешеход ФИО9 получила повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, от которых наступила смерть ФИО9 в ГУЗ «НГКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно снято с учета для утилизации.

В Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") дано понятие эксплуатации транспортного средства, согласно которому "эксплуатация" - стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации.

Между тем, из материалов дела, а также объяснений ответчика ФИО2 следует, что фактически транспортное средство 

<

данные изъяты> на утилизацию не представлялось и явилось участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств проведения фактической утилизации транспортного средства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлось источником повышенной опасности, несмотря на то, что оно ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причинённых истцу нравственных и физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Определяя объем подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика ФИО3 в ДТП, отсутствие вины ответчика ФИО4 в ДТП, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО9, степень физических и нравственных страданий ФИО1, материальное положение ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку выплата в возмещение расходов на погребение в силу пункта 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" подлежит выплате страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. выплаченная истце ФИО3, подлежит зачету в счет компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истица ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий