Дело № 2-190/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В., 

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Петрунина В.А.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Зайцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей,

У с т а н о в и л :

17.11.2017 года, в 20-м часу на автодороге « с.Слоновка-х.ФИО3» 2 км.+850м. на ул. Центральная с. Слоновка Новооскольского района Белгородской области, ФИО2, управляя автомобилем Москвич М 2140 г/н № регион, двигаясь в сторону х. ФИО3 Новооскольского района, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшуюся во встречном ему направлении по ул. Центральная с. Слоновка со стороны х.ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области от 26 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 инициировала в суде дело иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Петрунин В.А. поддержали заявленные требования. Полагают, заявленную сумму соразмерной и разумной, поскольку степень физических и нравственных страданий истца от полученных в результате ДТП телесных повреждений достаточно высока. Истец длительное время находилась в беспомощном состоянии, исключающем возможность самостоятельно осуществлять собственные физиологические потребности, нуждалась в постороннем уходе, на протяжении десяти месяцев получала лечение и проходила необходимую реабилитацию, впервые получила инвалидность, теперь передвигается с помощью трости. Утверждают, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушала, грубой неосторожности не допускала, двигалась по правой стороне проезжей части, ближе к обочине, велосипед был оборудован фонарем.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Зайцев А.Е. иск признали частично в сумме 70000 рублей. Не оспаривая упомянутый выше факт дорожно-транспортного происшествия, заявили о невиновности ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, наличии в действиях истца при управлении велосипедом грубой неосторожности, приведшей к травме, что в силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ влечет за собой уменьшение размера возмещения вреда. В обоснование своих доводов сослались на то, что ФИО1 в темное время суток, в условиях тумана управляла велосипедом, не оборудованным фарами. Ехала по левой стороне дороги на встречу ФИО2, который двигался на автомобиле Москвич со скоростью 25 км/час, и, в сложившейся дорожной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд. При определении размера компенсации просили учесть материальное положение ответчика.

Изучив материалы дел, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред ( далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 года в 20-м часу водитель ФИО2, управляя автомобилем Москвич М 2140 г/н № регион, на ул. Центральная с. Слоновка Новооскольского района Белгородской области, совершил наезд на велосипедиста ФИО1 ( рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 18.11.2017 г.)

В результате данного ДТП ФИО1 причинены переломы 

<

данные изъяты> квалифицирован судебно-медицинском экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Заключение СМЭ № от 23.11.2017 года). 

По данным медицинской документации, ФИО1, в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ Новооскольская ЦРБ: с 17.11. по 11.12.2017 года, в этот период ей проведены две операции; с 10.05. по 21.05.2018 года. С 19.06.2018 года по 12.07.2018 года проведено лечение в условиях стационара в ортопедическом отделении Ново-Таволжанской больницы.

Согласно врачебному заключению ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» № от 04.09.2018 года у ФИО1 имеет место 

<

данные изъяты> Рекомендовано продолжение восстановительного лечения, и в перспективе замена 

<

данные изъяты>

13.09.2018 года истцу впервые установлена третья группа инвалидности ( справка серии МСЭ-№). 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области от 26 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Не привлечение ответчика к ответственности не имеет правового значения. Сам факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности является достаточным основанием для компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Как установлено судом из объяснений ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 17.11.2017 года около 20 часов, в условиях тумана и ограниченной видимости, ответчик двигался на автомобиле Москвич по ул. Центральная с. Слоновка Новооскольского района в сторону х. ФИО3, а на встречу ему на велосипеде, со стороны х. ФИО3, ехала истец. На встречной полосе по ходу движения автомобиля, Смоленский совершил наезд на ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 18.11.2017 года, составленному с участием ответчика, место наезда на велосипедиста зафиксировано на встречной для него полосе движения.

Не заинтересованный в исходе дела свидетель К.В.В., прибывший для помощи на место ДТП, в судебном заседании подтвердил, что место наезда на ФИО1 находилось на полосе ее движения, ближе к обочине. Сразу на месте ДТП Смоленский не опровергал то, что выехал на полосу встречного движения и сбил велосипедиста. 

Смоленский же показал, что двигаясь в сторону х. ФИО3, на расстоянии около 25 метров по встречному движению увидел свет фонарика, притормозил, и так как видимость была плохая из-за тумана, начал ехать со скоростью 25 км/час. Примерно за 8 метров увидел, что навстречу ему движется велосипедист и стал его объезжать слева, а велосипедист также начал объезжать его справа, в результате произошло столкновение.

Как в ходе доследственной проверки, так и в судебном заседании ФИО1 давала одни и те же последовательные показания о том, что ехала на встречу Смоленскому по правой стороне ближе к обочине, никаких маневров на проезжей части не совершала, на руле велосипеда находился фонарик, освещавший ей дорогу. 

В отличие от уголовного процесса, в гражданском процессе в силу ст.56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обоснованность приведенных доводов.

В нарушение этому стороной ответчика не представлено доказательств объективно свидетельствующих о допущенных ФИО1 нарушениях ПДД при управлении велосипедом, а также наличии в ее действиях грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 19.1 и 24.2 ПДД РФ ФИО1 двигалась на велосипеде по правому краю проезжей части ( иное не доказано), и ее велосипед был оборудован светящимся фонарем, что подтверждено самим ответчиком.

Таким образом, законные основания для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу моральный вред отсутствуют.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности; в результате ДТП ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, на протяжении десяти месяцев получала лечение и проходила необходимую реабилитацию; длительное время не могла самостоятельно осуществлять собственные физиологические потребности, нуждалась в постороннем уходе; впервые получила инвалидность; нуждается в последующем лечении, передвигается с помощью трости. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела виновное и неосторожное причинение ответчиком вреда не установлено. В судебном заседании исследованы справки об автотехнических исследованиях проведенных специалистами экспертно-криминалистического центра УВД России по Белгородской области, согласно которым ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, наличие хронического заболевания и полагает возможным снизить заявленный размер возмещения. 

С учетом приведенных обстоятельств дела, состояния здоровья потерпевшей, характера перенесенных физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 400 000 рублей, полагая, что он соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98, п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 5000 рублей, а так же в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 5000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья