Дело № 2 –629 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 26.01.2015г. ответчик взял у него в долг 960000 руб. с обязательством возвратить в срок до 26.01.2017г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.01.2015г., собственноручно написанной ответчиком. Однако до настоящего время взятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил. На требование о возврате денежных средств ответчик не предпринимает никаких действий. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 960000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 350000 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчику ФИО3 заблаговременно неоднократно были направлены извещения о времени и месте слушания дела по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, расписке, адресной справке. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает извещения. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры к извещению ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в сумме 960000 руб. с обязательством возвращать долг по 20000 руб. ежемесячно (не позднее 30 числа) до погашения всей суммы. В подтверждение договора займа истцом была представлена расписка, подтверждающая передачу ФИО2 денег и обязательство ФИО3 вернуть сумму долга. 

Истцом обязанности по договору были исполнены в полном объеме, ответчику переданы денежные средства в размере 960000 руб., что не оспорено ответчиком.

По утверждению истца, часть суммы долга в размере 350000 руб. до настоящего времени не возвращена ему. Доказательств обратного суду не представлено. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, возврата денежных средств по договору займа, лежала на ответчике.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12800 руб., уплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб., всего 362800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017года.

Судья С.Е.Логвинова