40RS0017-01-2018-001180-25

Дело № 12-94/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «18» сентября 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоярославецкого районного суда Калужской области жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инженера - электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:47 по адресу: 

<

адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО7 в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области. 

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Жалобу мотивировал тем, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является его малолетний сын ФИО5 Сведения, представленные из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, согласно которым им совершались регистрационные действия относительно транспортного средства, указывают лишь на то, что он действовал как законный представитель своего сына. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно он управлял транспортным средством в момент инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был не извещен. 

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявлял. 

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановления, - инженер - электроник отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитан полиции ФИО4 и заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майор полиции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО3 была рассмотрена заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя. Сведения о надлежащем извещении ФИО3 о дате и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично. 

Решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 - отменить.

Материалы дела направить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области на новое рассмотрение. 

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО3 - отказать. 

Судья - подпись -

<

данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного 

суда Калужской области А.В. Севастьянова