Судья Кирсанова Н.В. Дело № 7-12-490

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 4 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом (почтовое отправление с судебным извещением о времени и месте рассмотрения жалобы возвращено в суд в связи с истечением срока хранения).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут 

<

адрес>, ФИО1, находясь в общественном высказывался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт участкового ОУУП УУПиПДН ОМВД России по Пограничному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и её объяснения в суде, объяснения ФИО3, ФИО4, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом и судье обстоятельства, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения названного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в доказательствах, имеющихся в материалах дела, не имеется. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте участкового ОУУП УУПиПДН ОМВД России по Пограничному округу ФИО2, которые отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. 

Доводы жалобы о заинтересованности участкового ОУУП УУПиПДН ОМВД России по Пограничному округу ФИО2, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ... минут в магазин «Аннушка» зашел неизвестный мужчина, который стал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. На слова, что вызову сотрудников полиции мужчина достал острый предмет и сказал, что если вызову полицию, кому то будет плохо. После чего она позвонила начальнику и рассказала о случившимся (л.д.13).

Из письменных пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина зашел в магазин «Аннушка», где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, где явно проявлял неуважение к обществу. О данном факте сообщил в полицию (л.д. 14).

Согласно рапорту участкового ОУУП УУПиПДН ОМВД России по Пограничному району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работая по сообщению о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестный мужчина размахивает неизвестным предметом в магазине «Аннушка», прибыв на место совершения правонарушения был обнаружен ФИО1, который вел себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на неоднократные замечания прекратить свои действия хулиганского характера не реагировал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок (л.д. 12).

По данному факту участковым ОУУП УУПиПДН ОМВД России по Пограничному району ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4).

В судебном заседании в районном суде ФИО2, предупрежденная об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердила, что она лично отбирала объяснения у свидетелей, выезжала по их вызову в село Богуславка, составляла протокол и никаких противоправных действий в отношении ФИО1, не осуществляла.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности участкового ОУУП УУПиПДН ОМВД России по Пограничному округу ФИО2 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные лицом в составленных им документах, не имеется, следовательно, приведенные ФИО5 доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в совершении правонарушения.

Утверждение ФИО5 о том, что он описанных в постановлении судьи хулиганских действий не совершал, проверены судьей при рассмотрении дела и отклеены как несостоятельные. При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО5 выражался в присутствии граждан нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Данный вывод следует признать правильным.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие его фактические обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына