Дело №2-2983/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 100654 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 

<

Дата> в 19.10 час. у дома 

<

№> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего З.Е.А. под управлением О.А.А., Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего истцу, под её правлением.

В результате данного ДТП, виновником которого является водитель ФИО4, транспортному средству истца причинен ущерб в размере 100654 руб. 80 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> в 19.10 час. у дома 

<

№> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего З.Е.А. под управлением О.А.А.., Дэу Матиз, Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего истцу, под её правлением.

Виновником в ДТП является ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата>, сообщением от 

<

Дата>, схемой происшествия от 

<

Дата>, рапортом инспектора ДПС от 

<

Дата>, проколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, объяснениями О.А.А., ФИО2, определением от 

<

Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Парламент» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, без учета износа составляет 100654 руб. 80 коп.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете, не имеется, поскольку он достаточно аргументирован, научно обоснован. Ответчиком возражений как по заявленным исковым требованиям, так и по представленному отчету в материалы дела, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО3, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан с ФИО3

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа в сумме 100654 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213 руб. 10 коп.

Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией от 

<

Дата>, квитанцией от 

<

Дата>, кассовым чеком от 

<

Дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено квитанцией от 

<

Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100654 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова