Дело № 1-556/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003546-36 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 октября 2025 года 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е., 

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Шевяхова К.С., 

защитника - адвоката Барсукова В.П., 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 30 июня 2025 года, около 13 часов 15 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев (штраф оплачен), то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года, вступившем в законную силу 28 июля 2023 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до 01 мая 2026 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, управлял автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. Передвигаясь по территории 

<

адрес>, возле участка ..., по требованию сотрудников ГИБДД, ФИО2 остановился для проверки документов, после чего 30 июня 2025 года, в 13 часов 25 минут, ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был отстранен был отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 30 июня 2025 года установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализаторов паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в количестве 0, 890 миллиграммов на 1 литр воздуха, с чем ФИО2 был согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Барсуков В.П. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, работает без официального трудоустройства, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, не судимый, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и даче объяснений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение ФИО2, данное 30 июня 2025 года (л.д. 30-31), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, установили факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО2 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Также ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ, 264.3 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова (прицепа) ..., стоимостью 600 000 рублей, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.15), принадлежит ФИО2 на праве собственности.

29 июля 2025 года автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., был изъят и досмотрен, постановлением от 29 июля 2025 года признан в качестве вещественного доказательства по делу.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года был наложен арест на легковой автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., 2002 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий ФИО2, состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.15), автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли – продажи от 28 октября 2022 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, договор купли-продажи между ФИО2 и Б.Р.А. был заключен 18 июня 2025 года, то есть до совершения преступления, при этом транспортное средство приобретателю не передавалось, что подтверждено соглашением от 18 июня 2025 года (л.д. 17), согласно которому ФИО2 оставляет за собой право пользования автомобилем до 01 июля 2025 года. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, новым собственником по договору о купли – продажи от 18 июня 2025 года не производилась. 

Само по себе заключение в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля не является препятствием для его конфискации, если осужденный не передал имущество новому владельцу и фактически пользовался им. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 транспортное средство новому владельцу передано не было. На дату совершения преступления, а именно 30 июня 2025 года, фактическая передача автомобиля новому собственнику, указанному в договоре купли – продажи не произошла, ФИО2 продолжил пользоваться автомобилем, в том числе на дату совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова (прицепа) ..., стоимостью 600 00 рублей, который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал подсудимому, в связи с чем конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории, в связи с чем суд считает, что до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства, необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года. Ключ от автомобиля «Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак ..., следуя судьбе автомобиля, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат передаче должностному лицу, осуществляющему исполнение приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова (прицепа) ..., стоимостью 600 000 рублей.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года арест на легковой автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова (прицепа) ..., стоимостью 600 000 рублей, состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем. 

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску – передать уполномоченному лицу при конфискации автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова (прицепа) ..., стоимостью 600 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 января 2026 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Барсукова В.П. – без удовлетворения.

...

...