Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Бабаево, Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевой И.А.

с участием государственного обвинителя Матяшова Д.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника–адвоката Зузолина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, на момент заключения под стражу не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого приговором 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к семи годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 14 дней, 

задержанного в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 7 октября 2017 года, содержащегося под стражей с 9 октября 2017 года, 

получившего копию обвинительного заключения 27 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статью 162 Уголовного кодекса РФ,

установил:

подсудимый ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошёл к дому №, в котором проживает Потерпевшая., и постучал в дверь и в окно; услышав стук, находившаяся в доме Потерпевшая вышла в коридор, где после угроз ФИО6 о том, что он выломает дверь, если она не откроет её сама, открыла ему дверь. ФИО6, оттолкнув Потерпевшую., незаконно проник в жилую часть указанного дома, вырвал кабель стационарного телефона и, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевшей напал на неё, сдавливая руками платок, находившийся на её шее, стал им душить Потерпевшую., причинив ей тем самым физическую боль.

Кроме того, с целью психического подавления воли к сопротивлению, ФИО6 высказал Потерпевшей. угрозу жизни и здоровью на случай, если она откажется дать ему деньги, которую она восприняла реально, и, испугавшись, не оказала нападавшему сопротивления. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО6, действуя открыто, умышленно, стал обыскивать шкафы в доме, с целью похитить денежные средства, не обнаружив которые, подошёл к холодильнику, открыл его и похитил оттуда продукты питания, принадлежавшие Потерпевшей., а именно: батон колбасы «

<

данные изъяты>» массой 0,5 кг стоимостью 200 рублей, две сосиски на сумму 40 рублей, 3 яйца стоимостью 15 рублей. Завладев похищенным, ФИО6 с места происшествия скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО7 причинён ущерб на сумму 270 рублей. 

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении разбоя признал, пояснил, что приехал в д.Ярцево к знакомому, в один из вечеров выпивал, решил сходить в соседний дом, чтобы взять деньги или продукты, подтвердил, что описанные в обвинительном заключении события имели место, но сейчас об этом говорить ему стыдно, очень сожалеет о содеянном, раскаивается, пояснил, что, если бы был трезвым, этого бы не произошло, женщина, в отношении которой им совершено преступление, примерно одного возраста с его матерью. 

Вина ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо признания подсудимым своей вины, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая. суду пояснила, что она проживала по адресу: д

<

адрес>, в д. 

<

данные изъяты> проживает её дочь – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она услышала стук в дверь, а затем - в окно, стоящий на улице мужчина попросил открыть ему дверь, на её отказ он пригрозил вырвать дверь, тогда она открыла дверь, потому что очень испугалась. Мужчина, ничего не спрашивая, отодвинул её в сторону и вошёл в дом, она проследовала за ним, мужчина вырвал телефонный провод, затем подошёл к ней, после чего стал скручивать висевший на её шее платок, пытаясь затянуть платок на её шее, отчего она стала задыхаться, а мужчина при этом говорил, что задушит её, если она не даст ему денег. Ничего не найдя, он подошёл к холодильнику, откуда взял полбатона колбасы, две сосиски и три яйца, сама она дала ему несколько кусков хлеба, чтобы он поскорее ушёл. После этого он сам ушёл, а она легла спать, а на следующий день рассказала о произошедшем ФИО2 а этого мужчину видела с ФИО1., в полицию сразу не обратилась, поскольку у неё не работал телефон, а ДД.ММ.ГГГГ она рассказала обо всём дочери – ФИО1 которая приехала к ней в гости. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает в д. 

<

данные изъяты>, в его доме (№) осенью какое-то время проживал его родственник - ФИО4, к которому приезжал знакомый В, он (свидетель) разрешил ему пожить в доме, В ждал, когда ФИО4 сдаст клюкву, и сможет получить деньги. В один из дней он (свидетель) встретил Потерпевшую, которая проживает в доме напротив, она шла к ФИО2., при этом она ему ничего не сказала. Через некоторое время в дом пришли Потерпевшая и ФИО2, последняя поинтересовалась о том, живёт ли у него (свидетеля) «этот бандит», подразумевая В, сообщила, что накануне он душил Потерпевшую платком, требовал деньги. Когда В вышел из дома, Потерпевшая указала на него как на напавшего на неё человека, В отрицал данные обстоятельства, но Потерпевшая настаивала на этом. 

Как сообщил свидетель ФИО4 в сентябре - октябре 2017 года он проживал в принадлежащем ФИО3. доме № в д. 

<

данные изъяты>, занимался сбором клюквы, к нему приезжал ФИО6, он приехал за деньгами, работал у ИП 

<

данные изъяты> и последний ему обещал отдать деньги за работу; в соседнем доме проживает Потерпевшая., узнал о том, что ФИО6 напал на Потерпевшую от третьих лиц в д. 

<

данные изъяты>, когда приехал туда сдавать клюкву. С ФИО6 раньше работал, знает, что у ФИО6 был инфаркт, ему нельзя употреблять спиртное. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенной 6 октября 2017 года, следует, что она проживает в д. 

<

адрес> Потерпевшая. – её знакомая, часто её навещает; 4 октября 2017 года около 10 часов она пришла к Потерпевшей, у той тряслись руки, и сама она была бледная, Потерпевшая. рассказала, что 3 октября в её дверь постучал сосед, фамилию которого она не знает, но знает, что он приехал к ФИО4. и живёт в доме ФИО3. После того как она (Потерпевшая.) отказалась открыть ему дверь, он пригрозил, что выбьет дверь, Потерпевшая открыла дверь, сосед, войдя в дом, сразу же выдернул телефонный провод, попросил поесть, но Потерпевшая сказала, что у неё ничего нет, он открыл холодильник и взял оттуда колбасу, яйца, сосиски, попросил у Потерпевшей деньги, а когда та ответила, что денег у неё нет, он взял платок, перемотал Потерпевшей шею и стал душить её платком, затем он отпустил Потерпевшую и, взяв пакет с едой, ушёл. Сразу в полицию не позвонили, поскольку не знали, как это сделать, а 5 октября, когда они шли по улице, она (свидетель) окликнула ФИО3., рассказала о произошедшем с Потерпевшей и попросила позвать своего знакомого, когда тот вышел, Потерпевшая узнала в нём нападавшего (л.д. 25 - 26).

Свидетель ФИО1., допрошенная 9 октября 2017 года, пояснила, что проживает в д. 

<

данные изъяты>, Потерпевшая – её мать, проживает в летнее время в д. 

<

данные изъяты>, она (свидетель) периодически навещает свою мать, 6 октября 2017 года, приехав к матери, узнала от неё о событиях 3 октября 2017 года, когда около 20 часов к ней постучал мужчина, который жил вместе с ФИО4 матери пришлось открыть ему дверь, поскольку он пригрозил, что выломает её, если она не откроет, он взял у неё из холодильника колбасу, сосиски и яйца, требовал деньги, а после того как она ответила, что денег у неё нет, он набросил ей на шею платок и стал закручивать его на шее и требовать деньги, а когда искал деньги, пригрозил, что задушит её, не найдя ничего, он взял пакет с продуктами и ушёл. Её мать после этого случая долго не могла прийти в себя, боится всего. Узнав о произошедшем, она (свидетель) позвонила своей дочери – ФИО5., а та сообщила в полицию (л.д.110-112).

Допрошенная 26 ноября 2017 года свидетель ФИО5. сообщила, что 6 октября 2017 года около 11 часов по телефону от своей матери – ФИО1. узнала, что в дом бабушки – Потерпевшей. проник мужчина, забрал продукты питания, причинил какие-то телесные повреждения, о чём она (свидетель) сообщила в полицию (л.д. 166 – 167).

Судом исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт-сообщение ФИО5. от 6 октября 2017 года, согласно которому от ФИО1 ей стало известно о том, что в дом Потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, двое мужчин вытащили из холодильника продукты питания, душили её платком, просили деньги (л.д.3),

- протокол принятия устного заявления Потерпевшей от 7 октября 2017 года о том, что 3 октября 2017 года в вечернее время неизвестным мужчиной на неё совершено нападение, мужчина совершил хищение продуктов питания, применив в её отношении физическую силу, пытался похитить деньги (л.д.4),

- протокол осмотра места происшествия от 6 октября 2017 года и фототаблица к нему, где зафиксирована обстановка в доме 22 в д 

<

данные изъяты>, изъяты платок, след материи, следы рук, микрочастицы (л.д. 6 - 9),

- протокол допроса ФИО6 в статусе свидетеля от 7 октября 2017 года, из которого следует, что ФИО6 признался в совершении отношении Потерпевшей преступления (л.д. 38 – 40), 

- протокол выемки от 8 октября 2017 года и фототаблица к нему, согласно которым у ФИО6 произведена выемка штанов и куртки, в которые он был одет в момент совершения преступления, с них вырезаны два фрагмента материи (л.д. 57 – 61),

- протокол осмотра предметов от 8 октября 2017 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена одежда, в которую был одет ФИО6 (л.д. 62 – 66),

- справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 123). 

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершённом преступлении.

Совершение подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает. Так, потерпевшая опознала ФИО6 как лицо, совершившее на неё нападение 3 октября 2017 года, сам ФИО6 признал вину в совершённом преступлении, раскаявшись при этом в содеянном, свидетель ФИО2. также подтвердила, что, увидев 5 октября 2017 года ФИО6, Потерпевшая сразу узнала в нём человека, совершившего на неё нападение в целях хищения.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека, с незаконным проникновением в жилое помещение. 

Нападение на потерпевшую совершено именно с целью хищения принадлежащего ей имущества, что подтвердил сам подсудимый, при этом ФИО6 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку удушающие действия в отношении Потерпевшей вызвали затруднения в дыхании последней, а с учётом возраста потерпевшей, и как следствия – её беспомощного состояния, могли привести к негативным последствиям в виде причинения телесных повреждений или летального исхода. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилое помещение нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия: ФИО6 вошёл в жилое помещение Потерпевшей только после того, как она отказалась открыть ему дверь добровольно, а сделала это, услышав угрозы ФИО6 о том, что он выломает дверь, находясь в доме, он выдернул телефонный провод, рассчитывая на отсутствие у Потерпевшей возможности вызвать помощь. 

Между тем, суд исключает из обвинения признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под таковыми понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые раздражающими веществами. Однако платок, принадлежащий потерпевшей, при помощи которого ФИО6 пытался подавить сопротивление Потерпевшей, напугать её, нельзя отнести к такому предмету, поскольку фактически ФИО6 применял собственную физическую силу. 

При назначении наказания суд исходит из требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса РФ о справедливости наказания и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, которое совершил подсудимый, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО6, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, положительным образом охарактеризован администрацией ФБУ 

<

данные изъяты>, где отбывал наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ и откуда освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней 3 ноября 2010, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.73 - 84, 126 – 132). 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлен административный надзор, нарушений установленных ему в связи с административным надзором ограничений ФИО6 не допускал. 

Данные ФИО6 7 октября 2017 года в статусе свидетеля объяснения суд расценивает как явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекс), поскольку ФИО6 изложил в них обстоятельства совершения преступления (л.д. 38 – 40). 

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, а также состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, что нашло своё подтверждение в ходе допроса подсудимого. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание, суд признаёт рецидив, поскольку ФИО6 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. 

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями статьи 68 Уголовного кодекса РФ о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть и общественную опасность я преступного посягательства, совершённого в отношении пожилой женщины, фактические обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, с учётом также и того обстоятельства, что ФИО6 совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, что в силу положений пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ исключает возможность применения к нему условного осуждения. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Применяя в отношении ФИО6 положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ о назначении основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает, что назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса РФ (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ), и признаёт исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, имеющих место у ФИО6 – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО6 следует в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд решает судьбу вещественных доказательств: хранящиеся при материалах уголовного дела два фрагмента материи и платок подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осуждённому ФИО6 на срок апелляционного обжалования оставить без изменения - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 22 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с 7 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства: два фрагмента материи и платок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд, осуждённым ФИО6 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе: ходатайствовать в течение 10 суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по каналам видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно статьям 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда И.А. Козлова