Дело № 12-249/17

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 28 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска О.В. Шевцова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богданкевича ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 05 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 05 мая 2017 года отменить, считая его незаконным, указывая в обоснование жалобы на то, что он перевозил ребенка на подушке, пристегнутого штатным ремнем безопасности, на который было одето специальное устройство ФЭСТ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 05 мая 2017 года отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствовал, поскольку он перевозил ребенка на заднем сидении, сидящего на подушке и пристегнутого штатным ремнем безопасности, доказательств совершения вменяемого ему правонарушения сотрудниками полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года точную дату и время не помнит, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> при осуществлении своих должностных обязанностей по осуществлении безопасности дорожного движения и общественного порядка им было зафиксировано, что водитель Hyundai, государственный регистрационный знак не помнит, указав на ФИО1 в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка семи лет, стоя в салоне автомобиля, держащегося двумя руками за передние пассажирские сидения. Специальных устройств для перевозки детей в салоне автомобиля не было, ремни безопасности были убраны за задние пассажирские сидения. 

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО3, также указывая, что видел как водитель Hyundai, государственный регистрационный знак не помнит, ФИО1 перевозил ребенка семи лет, стоя в салоне автомобиля, держащегося двумя руками за передние пассажирские сидения, что является нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. Специальных устройств для перевозки детей в салоне автомобиля не было, ремни безопасности были убраны за задние пассажирские сидения. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетелей - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как верно установлено инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 12 апреля 2017 года в 18 часов 55 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка семи лет без детского удерживающего устройства, а равно средств, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 12 апреля 2017 года, согласно которому 12 апреля 2017 года в 18 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил ребенка семи лет без детского специального удерживающего устройства, а равно средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а также рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, из которого следует, что 12 апреля 2017 года в 18 часов 55 минут был остановлен автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в салоне которого стоял ребенок держась двумя руками за передние сиденья автомобиля. 

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом имеются все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что в момент движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что они непосредственно наблюдали как водитель ФИО1 перевозил ребенка семи лет стоя в салоне автомобиля держась двумя руками за передние пассажирские сидения, в то время как транспортное средство осуществляло движение. Данные показания свидетелей полностью совпадают с теми сведениями, которые изложены в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4 и письменных объяснениях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Поскольку данных о какой - либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеосъемки в подтверждении факта перевозки им ребенка без детского специального удерживающего устройства, а равно средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предполагает обязательной такой фиксации. 

Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия состава вменяемого ему правонарушения несостоятельные, так как должностное лицо с учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов пришел к правильному выводу о том, что в конкретной сложившейся ситуации ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности при перевозке ребенка, не достигшего 12-леттнего возраста. Доводы жалобы на правильность выводов сотрудников полиции не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 заместитель командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подполковника ФИО2 дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено ФИО1 в точном соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения и объекта такого посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), характера и степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела, считаю, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Проверяя дело в полном объеме, каких - либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны ГИБДД документов и доказательств судом не установлено. 

Каких - либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Шевцова