УИД 74RS0017-01-2024-003143-75

Дело № 2а-2522/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2522/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, выразившееся: в нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; в невозбуждении до настоящего времени исполнительного производства в отношении ФИО3; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени;

возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО3; 

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району обязанность, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; 

в случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, а также оригинал исполнительного листа №. Данные документы были получены адресатом, однако на официальном сайте ФССП до сих пор нет информации о возбуждении исполнительного производства. В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда (л.д. 5-7).

Определением суда от 26.06.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д. 24).

Определением суда от 17.07.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 (л.д. 41).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28). 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 43-45).

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Златоуста. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого по средствам ЕПГУ «Система электронного документооборота» была направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка действиям начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть дана в силу того, что согласно ст. 30 Закона решение в возбуждении либо в отказе возбуждения исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель со дня передачи ему исполнительного документа. Аналогично в части требований о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному; и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов. Не осуществление надлежащего контроля, предусмотренного ч.2 ст. 10 вышеуказанного закона, не является действием по исполнению исполнительного документа. Согласно рекомендаций ФССП России не подлежат регистрации в качестве ходатайства (ст.64.1 Закона) требования: о возбуждении исполнительного производства, предоставление сведений о ходе исполнительного производства, также обращения лиц, порядок исполнения которых установлен специальными статьями Закона, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; об объявлении в розыск должника, его имущества о наложении ареста на имущество должника и др. (л.д.30-31).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Златоуст с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 895 рублей 00 копеек, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» (л.д.36-37). 

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № были направлены взыскателю через ЛК ЕПГУ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия незаконным отсутствуют.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО ПКО «МКЦ» просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району области по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № незаконным.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

Безусловно, в силу ст.10 вышеуказанного Закона старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложения на ФИО1 обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 46, 157, 180, 218-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева 

Мотивированное решение составлено: 02.09.2024