№

Резолютивная часть оглашена 13.03.2025г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2025г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/25 по исковому заявлению ООО «Смит-Трейд» к ООО «Магнум», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4934802,53 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб. и оплаченную в бюджет госпошлину в сумме 58544 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Магнум» обязательств по оплате поставленных в рамках договора поставки строительных материалов и наличия договора поручительства с ФИО1 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, одновременно представляющий интересы ООО «Магнум» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав заявление ответчика и материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и его заявления, ООО «Магнум» и ФИО1 признали исковые требования ООО «Смит-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4934802,53 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб. и оплаченной в бюджет госпошлины в сумме 58544 руб. в полном объеме. В данном случае судом установлено, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены в судебном заседании и последнему понятны. Полномочия ФИО1 на признание иска от имени ответчика ООО «Магнум» подтверждены нотариальной доверенностью 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 4934802,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20000 руб., которые суд находит разумными и соответствующими объему оказанной юридической помощи, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58544 руб. по 29272 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смит-Трейд» к ООО «Магнум», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты>, адрес: 670033, РБ, г. Улан-Удэ, ул

<

адрес>),, ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Смит-Трейд» (ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты>, адрес: 670042, РБ, г. Улан-Удэ, 

<

адрес>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4934802,53 руб. (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот два рубля 53 коп), судебные расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты>, адрес: 670033, РБ, г. Улан-Удэ, ул

<

адрес>), ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Смит-Трейд» (ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты>, адрес: 670042, РБ, г. Улан-Удэ, 

<

адрес>) расходы по оплате госпошлины в сумме 58544 руб. по 29272 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова