Дело №1-176/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Михайловка 

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ермиловой Л.В., представившей удостоверение №272 от 09 января 2003 года, ордер №015667 от 27 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по Адрес, проживающего по Адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 ноября 2020 года в 01 час 15 минут, будучи привлеченным по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2018 года, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения управлял технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части автодороги, напротив Адрес, где был задержан сотрудниками ИДПС 2 взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Далее сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что согласно протоколу Номер от 16 ноября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что в его пользовании имеется автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий его сожительнице ФИО5 Будучи дважды привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 16 ноября 2020 года в 01 час 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем. На проезжей части около Адрес он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он согласился, однако, прибыв в медицинское учреждение, от прохождения освидетельствования отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены документы, в которых он отказался ставить свои подписи. Все действия фиксировались на видеорегистратор. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 15 ноября 2020 года, согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство. 16 ноября 2020 года примерно в 01 час 15 минут он осуществлял контроль за движением транспортных средств в Адрес, увидев движущийся по Адрес автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер, следовал за ним с целью проверки данного автомобиля. Остановившись недалеко от Адрес, в ходе беседы водитель автомашины представился ФИО1 При разговоре физическое состояние последнего вызвало сомнение – резкий запах алкоголя из полости рта, а также визуально был виден факт употребления спиртных напитков. Составив протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с использованием прибора «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, прибыв в которое, ФИО1 ответил отказом. В процессе данных действий велась видеосъемка видеорегистратором (л.д.67-70). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Номер от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.32);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1, согласно которому последний отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1, согласно которому у последнего изъят автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер транспортирована на штрафстоянку (л.д.8);

- протоколом выемки от 02 апреля 2021 года в ходе, которой у свидетеля ФИО6 были изъяты: карточка учета нарушений ФИО1, диск с видеозаписью (л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2021 года согласно, которому, карточка учета нарушений ФИО1, со всеми индивидуальными признаками осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.75-77);

- карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1, согласно которой ФИО1 на основании постановлений суда от 29 августа 2018 года и 13 сентября 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.78);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 29 августа 2018 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.18-22); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 16 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.27-29); 

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке, согласно которой водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке 30 января 2019 года. Административный штраф по постановлению мирового судьи от 29 августа 2018 года оплачен полностью, административный штраф по постановлению мирового судьи от 13 сентября 2018 года оплачен частично в размере 15 002 рубля 55 копеек (л.д.31);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от 07 апреля 2020 года, согласно которому файлы содержат видеозаписи, на которых зафиксированы события, происходящие в салоне служебного автомобиля ГИБДД, в помещении наркологического диспансера ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в помещении служебного кабинета ГИБДД, на улице от 16 ноября 2020 года, по окончанию просмотра и прослушивания которых ФИО1 пояснил, что на видеофайлах зафиксирован он, это его голос, все происходящее и все что он говорил, им подтверждено (л.д.82-86). 

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. 

Согласно заключению экспертов Номер от 22 марта 2021 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, наличие алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения, неоднократное привлечение к административной ответственности, наблюдение у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом, продолжение употребление алкоголя, несмотря на очевидные вредные последствия. Однако, указанное не достигало и не достигают степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам уголовного дела находился в состоянии опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает (л.д.79-80).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.55), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.54), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.58), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д.57), обнаруживает признаки психического расстройства не связанного с недееспособностью (л.д.79-80). 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры процессуального принуждения – в виде обязательства о явке. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: карточку учета нарушений на ФИО1, диск с видеозаписью от 16 ноября 2020 года, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле №1-176/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова