Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-633/2026

№ 2-393/2025

64RS0036-01-2025-000608-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 03 июня 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 выплатил ему 5 000 рублей и дал письменное обязательство отремонтировать поврежденные детали на автомобиле истца до 09 июня 2025 года, в случае невыполнения ремонта в указанный срок - компенсировать дальнейшие траты в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 134 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей.

Заочным решением Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 134 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что в момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства являлась собственник ФИО3, передача собственником транспортного средства лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, свидетельствует о виновном поведении собственника источника повышенной опасности. Также выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными суду документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Ходатайство истца ФИО2 и его представителя ФИО9 об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороной истца не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №.

<

дата> ФИО1 дана ФИО2 расписка, из содержания которой следует, что ФИО1 «совершил ДТП по адресу: 2-я Садовая, 129 на автомобиле Туарег, государственный регистрационный номер №, в автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №. Обязуется отремонтировать поврежденные детали: переднее правое крыло и бампер, полировку правой передней фары до 

<

дата>. В случае невыполнения ремонта в указанный срок обязался компенсировать дальнейшие траты в добровольном порядке. В качестве залога переведены средства в размере 5 000 рублей».

Собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков» № 0106/25 от 19 июня 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 127 000 рублей, размер утраты товарной стоимости - 12 100 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1079, 1083 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ФИО1

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что истец, как потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков» № 0106/25 от 19 июня 2025 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом на ответчика возложены понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба, оформлению нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, в том числе, с собственника транспортного средства ФИО3 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, уполномоченным сотрудником полиции факт ДТП с участием автомобиля истца зафиксирован не был, соответствующее извещение о ДТП без участия уполномоченных лиц участниками происшествия не составлялось.

В данном случае обязательства по возмещению ущерба у ФИО1 возникли вследствие неисполнения им письменного обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства истца.

В качестве обеспечения данного обязательства истцом от ответчика ФИО1 принято 5 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, у суда первой инстанции каких-либо оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имелось, равно как и оснований полагать что ответчики при причинении вреда действовали совместно. При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательство установлено, что лицом, непосредственно причинившим вред истцу, является ответчик ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного материального ущерба с данного ответчика.

С учетом изложенного, оснований возложения на ответчика ФИО3 солидарной ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судом первой инстанции понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования, по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, обоснованно возложены на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в сумме 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2025 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым исполнитель (ФИО9) обязуется консультировать заказчика по вопросам ДТП 03 июня 2025 года с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, составить и направить исковое заявление по указанному факту ДТП, представлять интересы заказчика в суде. По условиям договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Истцом представлен чек от 19 августа 2025 года, согласно которому ФИО2 произведен платеж ФИО9 в сумме 25 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 19 июня 2025 года (л.д.63), который приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом ФИО2 не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей опровергается материалами дела и является необоснованным.

С учетом объема выполненной работы и сложности гражданского дела, количества подготовленных документов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи