Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«04» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 15.03.2018, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку инспектор ДПС фактически не дал возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил порядок его прохождения и принцип работы прибора. Несмотря на неоднократные просьбы ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС отказал и потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, а требовала перед направлением на его прохождение провести освидетельствование на состояние опьянения. По мнению заявителя, специальное техническое устройство, с помощью которого проводилось освидетельствование, было неисправно, поскольку перед забором воздуха не было никакого звукового сигнала, также прибор не показывал какого-либо результата после отбора проб воздуха. В соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора, в случае недостаточности выдыхаемого воздуха и невозможности автоматического отбора проб выдыхаемого воздуха, инспектор ДПС должен был провести ручной забор воздуха, однако, этого не сделал, чем нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 полагает, что мировым судьей неверно оценены показания понятых, которые фактически не являлись очевидцами отказа заявителя от прохождения освидетельствования, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а только поставили свои подписи в процессуальных документах. Кроме того, отсутствие подписи заявителя в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждает факт отказа от его прохождения. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Харинов И.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что процессуальный порядок прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически возможность не была предоставлена. ФИО2 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только после прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 также пояснила, что вечером находилась в гостях и около 22 часов в незначительном количестве употребила «Шампанское», но в состоянии опьянения не находилась. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляла автомашиной «****** госномер Т324АР/96 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она фактически отказалась, уклонились от его прохождения. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО2 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнила, отказавшись от его прохождения. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она в соответствующей графе от подписи отказалась; протоколом о задержании транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4; протоколами допроса свидетелей – понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; представленной заявителем в материалы дела видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО4, добытыми мировым судьей в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели каким-либо образом не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено; показаниями понятого ФИО5 при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО2 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указала. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

Из содержания разговора на представленной заявителем в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО2 подтверждала факт нескольких попыток прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые оказались безуспешными, после чего ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако, заявитель фактически уклонялась от направления на прохождение медицинского освидетельствования, требуя в очередной раз провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 предлагалось ознакомиться и расписаться в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Таким образом, прерывание выдоха, либо иное воздействие, вследствие которого специальное техническое устройство не может определить в автоматическом режиме наличие либо отсутствие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, следует рассматривать как уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом принято обоснованное решение о необходимости направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Относительно доводов стороны о количестве попыток, необходимых для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, считаю необходимым отметить, что процессуальный закон таких нормативов не содержит, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по делу, вправе после первой попытки принять решение о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае симулирования или уклонения от прохождения освидетельствования. 

Также считаю необходимым отметить, что вследствие происходящих в организме человека метаболических процессов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может проводиться в течение длительного периода времени, поскольку в последующем результат медицинского освидетельствования в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования либо уклонения от его прохождения может оказаться недостоверным применительно к моменту остановки транспортного средства вследствие прошедшего длительного периода времени. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в нарушении правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации; данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения; медицинское же освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый не делает никаких заявлений о своей виновности, не представляет каких-либо доказательств (определения от 3 июля 2007 года N 593-О-П и N 594-О-П).

Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений, охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 139-О) и согласуется с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которым, когда водитель подозревается в совершении правонарушения во время управления транспортным средством под влиянием алкоголя, необходимо проводить медицинское освидетельствование, и если нет медицинских оснований для обратного, то анализ крови; национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа, в силу которого никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, при этом из их показаний следует, что они явно понимали какие процессуальные действия совершаются в их присутствии и в связи с чем они ставят свои подписи в процессуальных документах. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО2 к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения и пресечения совершения ею новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 15.03.2018 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья ФИО9