Дело № 12-328/2016

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 11 января 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., с участием законного представителя юридического лица ООО «ИНФЛОЛЕС» -ФИО4, представителя ОГИБДД УМВД России по г.Брянску инспектора ФИО5, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ИНФЛОЛЕС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНФЛОЛЕС», 

<

...>

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от 12.10.2016 года № ООО «ИНФЛОЛЕС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

Согласно данному постановлению 12.08.2016 года в 18 часов 30 минут юридическое лицо - ООО «Инфлолес», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку товара по товарно-транспортной накладной № от 12.08.2016 года – котла КВД 1.2 на автомобиль МАЗ г/н № с полуприцепом ROYEN ET-2-PG г/н № грузополучателю ФИО2, без применения весового оборудования. 14.08.2016 около 14 часов 51 минуты на 777 км а/д М7 Волга-Москва-Уфа установлен факт нагрузки на вторую ось автомобиля МАЗ в количестве 11,720 кг, при допустимой 10000 кг, что свидетельствует о превышении нагрузки на 16 %. 

В жалобе генеральный директор ФИО1 указал, что с указанным постановлением не согласен, просит его отменить в связи с его необоснованностью, поскольку водителем, управляющим автомобиле МАЗ с прицепом перевозился неизвестный груз по товарно-транспортной накладной юридического лица «ИНФЛОЛЕС», который водитель погрузил самовольно, в связи с чем, произошло превышение нагрузки на оси автомобиля.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «ИНФЛОЛЕС» ФИО4 поддержал ее доводы и требования, ссылаясь на то, что погрузка водогрейного котла осуществлялась в присутствии ответственного за погрузку сотрудника ООО «Инфлолес». Перед погрузкой у компании производителя были запрошены технические характеристики котла и он был разделен на части. Погрузка котла осуществлялась по частям, чтобы нагрузка на оси автомобиля не превышала, предусмотренные законодательством нормы. Поскольку автомобиль МАЗ, на котором перевозился груз, не принадлежит ООО «Инфлолес» и маршрут движения не был известен, в связи с чем, в действиях ООО «Инфлолес» отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что порядок погрузки грузов в автомобильный транспорт установлен ФЗ №259 ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного и городского наземного транспорта» и Постановлением правительства №272 от 15.04.2011 года «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом». В связи с чем, запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем. Если грузоотправитель определил неверно массу груза или при погрузке не соблюдал требования предельно допустимых осевых нагрузок, то ответственность за превышение допустимой массы груза на ось, несет грузоотправитель.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает главным инженером в ООО «Инфлолес» и присутствовал при погрузке котла и прилагаемого к нему оборудования. При погрузке руководствовались общим весом котла, указанным в его технических характеристиках, и в соответствии с этим распределили части котла по автомобилю, чтобы не было превышения допустимой нагрузки на оси автомобиля.

ФИО1 пояснил, что является генеральным директором ООО «Инфлолес» и указал, что транспорт для погрузки котла предоставлял его покупатель. Поскольку котел состоит из нескольких частей, то согласно техническим характеристикам, его части были распределены по автомобилю без превышения допустимой нагрузки на ось. ООО «Инфлолес» не было известно о месте, куда отправляется груз, следовательно, водитель автомобиля самостоятельно переместил груз, тем самым превысив допустимую нагрузку на ось автомобиля. Считает, что Общество производило погрузку груза в транспортное средство с соблюдением требований, предъявленным к такого рода операциям, следовательно должностным лицом, при вынесении постановления не выявлен факт того, что именно по вине Общества оказались превышены допустимые осевые нагрузки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Инфлолес» ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении жалобы, 12.08.2016 года, около 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ООО «Инфлолес», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку товара, согласно ТТН № от 12.08.2016 года котла КВД 1,2 грузополучателю ФИО2 на транспортное средство МАЗ г/н № с полуприцепом ROYEN ET-2-PG г/н №, без применения весового оборудования, без специального разрешения. Нагрузка на вторую ось автомобиля МАЗ составила 11720 кг, при допустимой 10000 кг, превышение составило 16.0 %. Весовое оборудование СДК.Ам 02-02-2 № поверка до 15.06.2016 года.

Факт совершения ООО «Инфлолес» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 14.08.2016 года № года, копией ТТН от 12.08.2016 год №, согласно которой вес котла КВД 1,2 составил 20000 кг, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2016 года № в отношении водителя ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, его объяснением, согласно которому он узнал о перегрузе на СПВК № «Малиновка», протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Инфлолес» от 29.09.2016 года № и другими материалами дела. 

Указанными доказательствам дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности для установления вины ООО «Инфлолес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 15 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом ООО «Инфлолес», как грузоотправитель должно было соблюдать требования предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. При этом, довод заявителя о том, что Общество проконтролировало при погрузке котла допустимую нагрузку на оси, при этом руководствовалось техническими характеристиками груза ничем не подтвержден. Из объяснения водителя ФИО2 следует, что о превышении весовой нагрузки на ось ему стало известно на пункте весового контроля. Из объяснения сотрудника ООО «Инфлолес» ФИО3 следует, что погрузка котла осуществлялась в соответствии с техническими характеристиками, однако письмо о технических характеристиках котла датировано 

<

дата>. Таким образом, при погрузке котла 

<

дата> технические характеристики у ООО «Инфлолес» отсутствовали.

Исходя из указанного выше, оснований сомневаться в том, что Обществом при погрузке груза в автотранспортное средство МАЗ под управлением ФИО2, были превышены допустимые осевые нагрузки, не имеется, в связи с чем, довод заявителя о произведении Обществом погрузки груза в транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода операциям, на правильность вывода должностного лица повлиять не может. 

При таких обстоятельствах, ООО «Инфлолес», обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от 12.10.2016 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инфлолес», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Инфлолес» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Г.П. Маковеева