Дело № 2-159/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной войсковой части майор ФИО1,

установил:

ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 00001 в должности заместителя командира батальона по вооружению батальона связи указанной воинской части.

По результатам проведения проверки наличия имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) во взводе связи 1 мотострелкового батальона войсковой части 00001, в период, когда ФИО3 исполнял обязанности командира указанного взвода, была обнаружена недостача имущества в виде отсутствия 22 жилетов транспортных универсальных (далее - ЖТУ) на сумму 57 426 рублей 60 копеек. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения командира войсковой части 00001 в военный суд с исковым заявлением, в котором он просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» денежные в обозначенной выше сумме. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого финансового органа.

Ответчик ФИО3, как усматривается из его письменного заявления, исковые требования не признал, указал, что ЖТУ в указанном количестве не получал, подпись в накладной, выполненная от его имени, ему не принадлежит, в связи с чем ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из накладной № 18 от 23 марта 2014 года следует, что прапорщик З. выдал Селину со склада РАВ 24 ЖТУ. В накладной имеется подпись от имени ФИО3 о принятии указанных ЖТУ. 

Согласно справки-расчету стоимости недостающего имущества службы РАВ взвода связи 1 МСБ войсковой части 00001 стоимость 22 ЖТУ, с учетом износа, составляет 57 426 рублей 60 копеек.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 24 сентября 2018 года № 2315/4-2, подпись от имени ФИО3, расположенная в накладной № 18 от 23 марта 2014 года в строке после слов «Получил (принял)», перед соответствующей фамилией, выполнена не ответчиком, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как видно из ст. 5 этого же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Проанализировав приведенные положения законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком под отчет имущества по службе РАВ, что позволяет утверждать о неустановлении вины последнего в причинении ущерба войсковой части.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 00001 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Б. Кочин