Дело № 1-187/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-001200-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., 

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Косачева Д.О.,

представителя потерпевшего Ю.А., действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пантюхина В.Д., представившего удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, обладая информацией о предоставлении "А", в соответствии со ст. 78 БК РФ, из бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> субсидии индивидуальным предпринимателям, в целях возмещения затрат в связи с организацией собственного дела, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области (территориальный участок по г. Гуково), в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №, с указанием зарегистрированного вида осуществляемой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, с целью создания видимости реальности понесенных им затрат по организации собственного дела, заключил 02.06.2013 с Н.И., неосведомленным о его преступной деятельности, договор поставки оборудования для оказания услуг по техническому ремонту и мойке автомобилей на общую сумму 201 330 рублей, в котором отражены ложные сведения о приобретении ФИО1 оборудования на вышеуказанную сумму, и 02.06.2013 заключил с А.В., неосведомленной о его преступной деятельности, договор поставки оборудования для оказания услуг по техническому ремонту и мойке автомобилей на общую сумму 232760 рублей, в котором отражены ложные сведения о приобретении ФИО1 оборудования на вышеуказанную сумму.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 29.11.2013 в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. обратился в "А", расположенную по адресу: 

<

адрес>, с заявлением на получение субсидии начинающим предпринимателем в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, при этом представил в "А" заведомо ложные сведения и документы о понесенных им затратах в общей сумме 434 090 рублей. В результате чего 17.12.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и "А" было заключено соглашение № о предоставлении субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. В соответствии с соглашением № от 17.12.2013 на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытый в 

<

данные изъяты>, 19.12.2013 "А" перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 на основании представленных в "А" документов, содержащих заведомо ложные сведения о понесенных затратах, 19.12.2013 завладел, то есть путем обмана похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив "А" имущественный ущерб на сумму 300 000 рублей, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе расследования уголовного дела, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. 

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства не возражает.

Представитель потерпевшего и гражданского истца, действующий на основании доверенности, Ю.А. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций подсудимого со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения ФИО1 понятна, он осознает последствия постановления приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. Максимальное наказание за преступление, которое совершил ФИО1, предусматривает лишение свободы до шести лет. Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 314-316 ч. 4, 7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1,согласно ст.61 УК РФ, судом признаются - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 причиненный преступлением ущерб не возмещен, суд находит необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, - 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку подсудимый не возместил причиненный преступлением ущерб, суд находит заявленный по делу гражданский иск на сумму 300 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 300 000 руб. 00 коп.

Сохранить арест, наложенный постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, - 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.