Дело №1-36/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Крутько С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката №450 Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, не военнообязанного, не имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с. ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 25.04.2018 ФИО2 находился на усадьбе дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, на хищение какого-либо имущества из дома Потерпевший №1, с целью использования для личных нужд. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его дома, ФИО2 в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 25.04.2018 подошел к входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он незаметен для окружающих, убрал руками металлический лом, которым была подперта входная дверь веранды дома, таким образом, незаконно проник туда. Далее ФИО2, находясь в веранде дома, металлическим ломом вырвал пробой на входной двери в дом, куда незаконно проник через открывшуюся дверь. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2, в вышеуказанный период времени, из комнат дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Nokia С1-02» стоимостью 1 396 рублей 00 копеек, видеомагнитофон марки «LG L-315» стоимостью 1 120 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 850 рублей 00 копеек, а также медную проволоку, не представляющую ценность для Потерпевший №1 

Похищенное имущество и денежные средства ФИО2 вынес с усадьбы дома и с места совершения преступления скрылся, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 366 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 06.06.2018 ФИО2 находился около неработающего магазина «Карина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, на хищение какого-либо имущества из неработающего магазина «Карина», принадлежащего Потерпевший №3, с целью использования для личных нужд. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из неработающего магазина «Карина», ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 06.06.2018 подошел к входной двери помещения магазина, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он незаметен для окружающих, пустой бутылкой разбил стекло на двери магазина и в образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения магазина. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 в вышеуказанный период времени из помещения магазина расположенного по 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 2 289 рублей 00 копеек и вентилятор марки «Elenberg FS-4006» стоимостью 1 120 рублей 00 копеек. 

Похищенное имущество ФИО2 выбросил на улицу через проем входной двери и сам стал вылезать из магазина. Однако, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний, при выходе из магазина, был обнаружен и скрылся с места преступления, оставив похищенное около магазина.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью по всем эпизодам преступной деятельности, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно и он их полностью подтверждает, в связи, с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 25.04.2018 после обеда около 14 часов он решил сходить в гости к своему знакомому Потерпевший №1. Когда пришел к нему домой, то подойдя к входной двери увидел, что она заперта при помощи лома, который был продет в дверную ручку. Так как он был вставлен с наружи двери, то он понял, что Потерпевший №1 дома нет. Дом Потерпевший №1 находится на краю села в стороне от других домов, соседний дом расположен метрах в ста за кустами, а со стороны трассы дом закрывает расположенный перед ним склад. Осознав, что в доме никого нет, и что за ним никто не наблюдает, он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1, с целью что-нибудь похитить из жилого помещения. ФИО2 ранее не был в доме у Потерпевший №1 и поэтому не знал, что у него там находилось, заранее что-то конкретное похищать не задумывал, рассчитывал проникнуть внутрь дома, после чего отыскать там какие-нибудь ценные предметы или деньги. 

С целью осуществления задуманного Шипунов вынул лом из дверной ручки и открыл дверь. Войдя в веранду, он увидел еще одну дверь, которая была заперта на навесной замок. Так как в веранде дома ничего ценного не было, что можно было похитить, то он решил сорвать замок с двери, ведущей в дом, и пройти дальше. ФИО2 с силой дернул дверь и закрепленное на двери кольцо, в котором был замок, оторвалось. ФИО3 прошел в дальнюю комнату, где находится кровать. У кровати стояла тумбочка, на ней лежал мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе темно-красного цвета. Он решил его похитить и забрал с тумбочки, положив в карман кофты. После этого ФИО3 стал обыскивать выдвижные ящики данной тумбочки, где в верхнем из них обнаружил деньги в сумме 850 рублей 00 копеек. Забрав денежные средства, положил их в карман кофты. Затем он заметил, что на тумбочке у телевизора в данной же комнате находится видеомагнитофон в корпусе серого цвета, который ФИО2 решил похитить. Чтобы его можно было скрытно переносить, он нашел у печки пакет и положил в него видеомагнитофон. Выйдя в первую комнату, он заметил экран от телевизора, на задней части которого имелась обмотка из медной проволоки. Телевизор был разобран, на нем отсутствовала задняя крышка. ФИО3 снял обмотку с экрана, которая была в пластиковом корпусе. 

Выйдя во двор, он разломал его и сложил оставшуюся медную проволоку в пакет с видеомагнитофоном. Деньги он намеревался потратить, медную проволоку продать, а телефон и видеомагнитофон оставить себе. 

С похищенным он отправился в центр села. Подходя к магазину «Альянс», оставил пакет с похищенным в кустах. После этого ФИО2 зашел в магазин и приобрел на похищенные деньги две бутылки пива «Жигулевское» по 160 рублей за бутылку, две пачки сигарет «Максим» по 75 рублей, на оставшиеся деньги продавец свешала копченой рыбы. После этого с продуктами и похищенным он пошел домой к брату ФИО4, где распил пиво и съел рыбу, сигареты скурил, после он опьянел и уснул. 

Около 19 часов домой вернулась супруга брата - ФИО5, которая его разбудила и выгнала из дома, так как была не довольна тем, что он пьян. Забрав с собой похищенный видеомагнитофон и медную проволоку, которые он разложил по разным пакетам, пошел к знакомому Свидетель №3, который находился во дворе, пакеты с похищенным поставил около его усадьбы, после чего они стали с ним общаться. Они докурили сигареты и через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Проникая в дом Потерпевший №1, и похищая из него принадлежащие ему вещи, он осознавал, что поступает противоправно, полностью руководил своими действиями и отдавал отчет происходящему. 

О том, что совершал кражу он знал, и преступный характер своих действий осознавал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

06.06.2018 около 11 часов 30 минут он проезжал на велосипеде по ул. Ленина в с. Паутово мимо не работающего магазина «Карина», решил остановиться около магазина и проникнуть в него, чтобы похитить из него что-нибудь ценное, а в дальнейшем продать и деньги потратить на спиртное. Велосипед он оставил около магазина, в котором была пластиковая входная дверь, на половину изготовленная из стекла. Далее на земле около магазина он подобрал пустую бутылку из-под шампанского, осмотрелся по сторонам, чтобы его ни кто не видел и бросил ее в стекло пластиковой двери. От удара стекло разбилось, после чего образовался проем, через который он пролез в помещение магазина и стал смотреть, что можно похитить. Когда он залазил в магазин, то он об стекло порезал руку, какую именно не помнит. В помещении магазина он нашел пустую алюминиевую флягу, емкостью 40 литров и вентилятор белого цвета. ФИО3 решил похитить флягу и вентилятор, чтобы их впоследствии продать или поменять на спиртное. Флягу и вентилятор через проем в двери он выбросил на улицу, и сам стал вылезать в проем. В это время к магазину подошла Свидетель №8, которая стала ругаться на ФИО3, по поводу того, что он залез в магазин. Далее похищенное он решил бросить и скрыться с места кражи.

После этого он вылез из магазина и ушел в сторону ул. Речная с. Паутово, где стал прятаться от сотрудников полиции, так как понял, что теперь за кражи его будут искать. Впоследствии он был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где рассказал о совершенных преступлениях. 

О том, что совершал кражу он знал и преступный характер своих действий осознавал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 185-189).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте по каждому эпизоду преступной деятельности (т. 2 л.д. 133-137, л.д. 160-164). 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Факт хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает один по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. 25.04.2018 около 9 часов 00 минут он пошел к соседу Свидетель №2, проживающему по адресу 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, для того чтобы помочь ему по хозяйству. При этом, первую дверь дома он подпер металлическим ломом, вторую дверь, которая ведет из веранды в дом, закрыл на навесной замок. У соседа он находился весь день, к нему в это время никто не приходил, когда они находились на улице, никого подозрительного не видел. Около 16 часов 30 минут отправился домой, когда он пришёл домой, то обнаружил, что металлический лом с первой двери был выдернут, а со второй двери выдернута петля с замком. Когда он вошел в дом то обнаружил пропажу видеомагнитофона марки «LG» в металлическом корпусе серого цвета, который был в рабочем состоянии, сотовый телефон «Nokia» кнопочный, в корпусе черно-вишневого цвета. Сим-карты в данном телефоне не было. Также пропали деньги в сумме 850 рублей и медная обмотка, которая материальной ценности для него не представляет. После этого он позвонил в полиции и сообщал о краже. С заключением товароведческой экспертизы, о том, что стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа составляет 1 396 рублей 00 копеек и стоимость видеомагнитофона составляет 1 120 рублей 00 копеек согласен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 516 рублей 00 копеек. В ходе допроса от начальника СО ФИО6 ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО2, с которым он ранее лично знаком не был. ФИО2 в настоящий момент простил, претензий к нему не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в конце апреля 2018 года, около 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3, с которым они стояли на улице и разговаривали. В это время к ФИО19 на усадьбу дома пришел житель с. Паутово Шипунов Виктор, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 при себе имелось два полипропиленовых пакета, в одном из которых находился старый видеомагнитофон серого цвета, медная проволока и кожаная куртка черного цвета. Данный пакет он поставил около ограды дома ФИО19, затем они стали разговаривать. Через некоторое время к дому ФИО19 подъехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО2 сесть к ним в автомобиль. После чего сотрудники полиции изъяли у ФИО2 из пакета видеомагнитофон, сотовый телефон и медную проволоку. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что данное имущество он похитил из дома Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 57-59); 

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 25.04.2018 около 09 часов 30 минут он находился дома, в это время к ему пришел сосед Потерпевший №1, который проживает в доме по адресу 

<

адрес> - 35 с. Паутово. Потерпевший №1 пришел по его просьбе, помочь управиться по хозяйству, находился у него до 16 часов 30 минут, после чего ушел домой. Примерно через 10-15 минут, Свидетель №2 на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что к нему в дом кто-то проник и похитил его имущество. После чего Свидетель №6 сразу пришел к нему домой. Со слов Потерпевший №1 дверь на веранду дома он подпер металлическим ломиком, входная дверь была закрыта на навесной замок. Когда он пришел от Свидетель №2, то обнаружил, что на входной двери в дом вырван пробой. Со слов Потерпевший №1 из дома пропал старый видеомагнитофон, сотовый телефон, деньги в сумме 850 рублей, а так же с улицы пропала медная проволока. Затем он сказал Потерпевший №1 вызвать полицию и ушел домой. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО2 (т. 2 л.д. 60-62); 

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по указанному адресу он проживает с семьей. В конце апреля 2018 года, около 20 часов 00 минут он находился дома, на улице. У него в гостях находился знакомый Свидетель №1 это время к нему пришел житель с. Паутово ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 при себе имелось два полипропиленовых пакета, в одном из которых находился старый видеомагнитофон серого цвета, медная проволока и кожаная куртка черного цвета. Данный пакет он поставил около его ограды. Затем они стали разговаривать, через некоторое время к его дому подъехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО3 сесть к ним в автомобиль. После чего сотрудники полиции изъяли у ФИО3 из пакета видеомагнитофон, сотовый телефон и медную проволоку. Впоследствии от Шипунова ему стало известно, что данное имущество он похитил из дома Потерпевший №1 (т 2 л.д. 66-68).

Кроме того, факт хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 25.04.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 25.04.2018 из его дома похитил видеомагнитофон, сотовый телефон и денежные средства в сумме 850 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 14); 

протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2018, согласно которому был произведен осмотр усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, конфета, след материи, след обуви, след транспортного средства (т.1 л.д. 15-26); 

протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2018, согласно которому был произведен осмотр усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: видеомагнитофон «LG», сотовый телефон «Nokia», медная проволока (т.1 л.д. 32-36); 

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеомагнитофон марки «LG», сотовый телефон «Nokia», медная проволока, 10 СПР (т. 1 л.д. 122-129, 132); 

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размерами 15х35мм оставлен большим пальцем правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО2 (т.1 л.д. 170-173); 

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Nokia СI-02» на момент совершения хищения, составляет 1 396 рублей 00 копеек; рыночная стоимость видеомагнитофона «LG L-315» составляет 1 120 рублей 00 копеек, итого общий материальный ущерб составляет 2 516 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 203-208).

Факт покушения на хищение имущества Потерпевший №3 подтверждается: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она являлась индивидуальным предпринимателем и в пользовании у нее имелись магазины, расположенные на территории с. Паутово Петропавловского района Алтайского края. Около двух лет она перестала заниматься торговлей и магазины все закрылись. По адресу 

<

адрес> в с. Паутово имеется помещение неработающего магазина «Карина». Ранее на месте магазина находился жилой дом, но они его переделали под магазин. Окна магазина были закрыты на ставни, входная дверь была изготовлена из пластика, в верхней части которой стоял стеклопакет. В 2017 году все имущество из магазина было вывезено и более он не открывался. Проезжая мимо магазина она смотрела его целостность. В магазине осталась только алюминиевая фляга емкостью 38 литров, приобретенная в 2013 году и вентилятор «Эленберг», белого цвета, приобретенный в 2013 году. 06.06.2018 около 13 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №8, которая сообщила, что в магазин «Карина» залез ФИО2, через некоторое время она приехала к магазину, где находились сотрудники полиции. Подойдя к магазину, увидела, что стекло на входной двери разбито и на улице около входа, на земле лежит алюминиевая фляга и вентилятор, которые были в магазине. Со слов сотрудников полиции ФИО3 не успел унести похищенные им вещи. С заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного имущества составляет: алюминиевой фляги 2 289 рублей 00 копеек и вентилятора 1 120 рублей 00 копеек, она согласна. В результате кражи имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 409 рублей 00 копеек. ФИО2 она желает привлечь к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 42-44);

показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.06.2018 около 12 часов 45 минут она находилась дома одна. В это время она пошла на поляну, которая расположена через дорогу, напротив усадьбы ее дома, чтобы увести свою лошадь в другое место. На данной поляне расположен неработающий магазин «Карина», принадлежащий Потерпевший №3 Подходя к своей лошади, она обратила внимание, что на входной двери магазина разбито стекло, хотя утром, когда она приводила лошадь, стекло было целым. На земле около магазина лежала алюминиевая фляга и вентилятор белого цвета. В это время из магазина через разбитое стекло стал вылезать ФИО2, она поняла, что ему никто не разрешал залазить в магазин, и что он хочет похитить флягу с вентилятором, она стала на него ругаться. ФИО3 ничего, не отвечая, вылез из помещения магазина и ушел в сторону ул. Речная, фляга и вентилятор остались около магазина. После чего о случившемся она сообщила по телефону Потерпевший №3 (т.2 л.д. 90-92); 

показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.06.2018 около 12 часов 50 минут она находилась дома, в это время к ней домой зашла местная жительница Потерпевший №2, которая попросила ее позвонить в дежурную часть полиции и сказать, чтобы сотрудники полиции по ее вызову не ездили, так как она нашла свой велосипед. Свидетель №9 позвонила в дежурную часть, но ей ответили, что сотрудники уже выехали. Со слов ФИО18 она на своем велосипеде приехала к родственникам и оставила его за оградой, а когда вышла, то обнаружила его отсутствие. После чего она на велосипеде стала преследовать какого-то мужчину и доехала до её дома, где данный мужчина его бросил. Так же ФИО18 сказала, что она забрала свой велосипед, а данный мужчина залез в неработающий магазин «Карина», принадлежащий Потерпевший №3, который расположен по соседству с ее домом. Около ограды стоял велосипед «Стелс» синего цвета, принадлежащий ФИО18. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После того как уехали сотрудники полиции, она подходила к магазину Потерпевший №3 и видела, что на входной двери магазина разбито стекло. Кто проник в магазин Потерпевший №3, ей не известно (т. 2 л.д. 93-95). 

Факт покушения на хищение имущества Потерпевший №3 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от 06.06.2018, в котором она сообщает, что около 12 часов 45 минут 06.06.2018 неизвестное лицо путем разбития окна проникло в бывший магазин «Карина» по адресу: ул. Ленина, 22 в с. Паутово, откуда пыталось похитить алюминиевую флягу и вентилятор (т. 1 л.д. 79); 

протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018, согласно которому был произведен осмотр помещения неработающего магазина «Карина» по 

<

адрес> в с. Паутово Петропавловского района Алтайского края. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: алюминиевая фляга, электрический вентилятор, 10 СПР, 2 следа материи (т. 1 л.д. 82-91);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 10 СПР, алюминиевая фляга, вентилятор марки «Elenberg FS-4006» (т. 1 л.д. 144-151); 

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость похищенного: фляга алюминиевая емкостью 38 литров на момент совершения хищения, составляет 2 289 рублей 00 копеек, вентилятора марки «Elenberg FS-4006» 1 120 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 232-237). 

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует: 

По краже у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения у ФИО7 нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевший разрешения войти в дом, подсудимому не давал, на момент проникновения двери дома и окна были закрыты, подсудимый, обнаружив, что потерпевшего нет дома, решил похитить чужое имущество, не имея законных оснований войти в жилище, проникал в дом именно с целью хищения. Умысел на хищение возник ранее, до проникновения. 

По покушению на кражу у Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту покушения на хищение у Потерпевший №3 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый проник в неработающий магазин, через образовавшийся проем в двери, предварительно разбив стекло на двери магазина бутылкой, разрешения находиться в помещении потерпевшая ему не давала, умысел на кражу возник у подсудимого до проникновения.

Стоимость похищенных у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Nokia С1-02» - 1 396 рублей, видеомагнитофона марки «LG L-315» -1 120 рублей, денежных средств в сумме 850 рублей, итого на общую сумму 3 366 рублей и у Потерпевший №3 алюминиевой фляги емкостью 38 литров -2 289 рублей, вентилятора марки «Elenberg FS-4006» -1 120 рублей, итого на общую сумму 3 409 рублей судом определена из заключений эксперта, не доверять которым оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлениями ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования потерпевшими имущества. 

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №8, Свидетель №9, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. 

Оснований не доверять указанным потерпевшим и свидетелям, а также причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Болезненное состояние психики в виде легкой умственной отсталости не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем, испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 214-215).

Учитывая заключение эксперта, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых деяний вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда нет.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, другое относится к категории средней тяжести и является неоконченным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Паутовского сельского совета Петропавловского района Алтайского края – удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, однако, имеет психическое расстройство, на учете у нарколога не состоит, ранее не судим, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему Потерпевший №1, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательных признательных показаниях и при их проверке на месте, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба причиненного потерпевшим путем изъятия (Потерпевший №1 частично, Потерпевший №3 в полном объеме).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательных признательных показаниях и при их проверке на месте), при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в пределах санкции статьи с учётом положений ч. 1 ст. 62 (активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательных признательных показаниях и при их проверке на месте -п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 (активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательных признательных показаниях и при их проверке на месте - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и без дополнительного наказания по каждому составу преступления.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 по каждому составу преступления не в максимальном размере, и с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденного и условиях его жизни.

Суд считает, что условное наказание ФИО2 обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения при назначении наказания ФИО2 за каждое из них положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения иных видов наказания из предусмотренных санкцией указанных статей закона.

Согласно положений ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, в связи с чем, в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время содержания его под стражей в порядке его задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей с 08 июня 2018 года до 19 сентября 2018 года, то есть с момента его фактического задержания, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Вещественные доказательства по делу- видеомагнитофон марки «LG L315», сотовый телефон марки «Nokia C1», алюминиевая фляга, вентилятор марки «Elenberg FS-4006» в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату потерпевшим по принадлежности; бумажный пакет «10 СПР изъятых при ОМП по адресу: 

<

адрес> с. ФИО1» и 10 светлых дактопленок со следами пальцев рук в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества у Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До момента вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 сентября 2018 года с момента провозглашения приговора по уголовному делу.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 и реальном исполнении назначенного ему наказания, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей с 08 июня 2018 года до 19 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный пакет «10 СПР изъятых при ОМП по адресу: 

<

адрес> с. ФИО1» и 10 светлых дактопленок со следами пальцев рук-хранить при уголовном деле; 

-видеомагнитофон марки «LG L315», сотовый телефон марки «Nokia C1», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, алюминиевую флягу и вентилятор марки «Elenberg FS-4006» переданные под сохранную расписку Потерпевший №3 оставить названным потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий Е.А. Шкурупий