Дело №2-30/2020 УИД42RS0027-01-2020-000002-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 05 марта 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Наполов А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1265381 рубль 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что им ответчикам переданы денежные средства на покупку для него, в течение года, автомобиля, в сумме:

года с лицевого счета№ - 31 924,72 рублей,

года с лицевого счета №- 

<

***> 228,01 рублей;

с лицевого счета №- 

<

***> 228,53 рублей.

Всего истец передал ответчикам денежные средства на общую сумму 1265381 рубль 26 копеек.

По сведениям, имеющимся у истца, ответчики приобрели транспортное средство: СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, год выпуска 2007, VIN: №, кузов: №, цвет серебристый, который был зарегистрирован на ФИО4

На момент подачи искового заявления переданная ответчикам денежная сумма не возвращена, обещанный автомобиль не передан.

30.07.2018 истец направил ФИО4 претензию, ответ на претензию не последовал.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1265381 рубль 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14527 рублей.

В судебном заседании истец Наполов А.Н. и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.01.2019, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что он снял деньги со своего счета и передал лично в руки ФИО2, расписку при этом не брал. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явилась, извещены надлежаще по всем адресам, имеющимся в деле, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно копии лицевого счета ФИО1, сформированного за период с 27.06.2016 по 10.05.2017, произведена выдача денежных средств ФИО1: 

- 29.06.2016 в сумме 23775,58 рублей, 

- 04.07.2016 в сумме 71000,00 рублей и 31924,72 рублей, 

- 11.07.2016 в сумме 756228,01 рублей, 

- 15.07.2016 в сумме 477228,53 рублей.

Согласно справке УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 26.11.2019, Наполов А.Н. является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01.03.2010 по 30.06.2020, за период с 01.11.2018 по 26.11.2019 им было получено 177247,80 рублей. 

Согласно справке ГПОУ «Прокопьевский строительный техникум» от 03.12.2019, за период с 11.2018 по 11.2019 ФИО1 начислено и выплачено выплат на сумму 99486,66 рублей. 

Согласно сведений РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району от 07.02.2020 автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN: №, кузов: №, был зарегистрирован за ФИО4 с 23.08.2016 по 18.08.2017. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №2716/384 следует, что ФИО2 поясняла, что Наполов А. является ей родным братом, в 2016 либо в 2017 году он проживал у нее. При этом она никогда не видела у него денежных средств, он ей денег не передавал, а так же поясняла, что у ФИО1 имеется психическое заболевание и получить водительское удостоверение с таким диагнозом не возможно. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что Наполов являлся воспитанником детского дома, расположенного в г. Киселевске, где она работала воспитателем. С ответчиком ФИО2 она также знакома, истец ей приходится родным братом. В июле 2016 года после выпуска из детского дома, Наполов стал проживать у ответчика ФИО6 в пгт. Тяжинский, однако, осенью 2016 года он вновь вернулся в г. Киселевск. С его слов ей известно, что он поссорился с сестрой, но причин ссоры он ей не называл. В период нахождения в детском доме у ФИО1 на счетах, как у ребенка-сироты, имелись денежные средства, но в каких суммах, ей не известно. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 ему купила автомобиль, но зарегистрировала его не на него, поскольку он не имел водительского удостоверения. Также со слов ФИО1, ей известно, что Наполов передавал деньги на приобретение автомобиля ФИО6, но каким именно образом, ей не известно.

В исковом заявление отсутствуют сведения, подтвержденные надлежащими доказательствами, когда, при каких обстоятельствах и в какой форме произошло неосновательное обогащение ФИО2 и ФИО4, а, следовательно, отсутствуют сам факт неосновательного обогащения. 

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств противоправного, против воли истца завладения ответчиками денежными средствами истца, которое бы повлекло неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Доказательства того, что ФИО2 и ФИО4 неосновательно обогатились за счет незаконно сбереженных денежных средств, истцом в суд не представлено, доказательств передачи данных денежных средств истцом ответчикам не представлено. В материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств. Сам по себе факт снятия со счета денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства были переданы ответчикам.

Доводы истца о том, что за счет снятых с вклада денежных средств ответчики приобрели автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, год выпуска 2007, VIN: №, кузов: №, цвет серебристый, являются только предположениями, которые не подтверждены документально, и не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, положенными в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных доказательств передачи денежные средства нет, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1265381 рубль 26 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14527 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено судом 10.03.2020.

Председательствующий: