Судья Шестаков И.Ф. Дело № 10-3105/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю. 

при помощнике судьи Искаковой Д.В., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7, 

представителя потерпевших ФИО30

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО30 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

указаны реквизиты для уплаты штрафа;

исковые заявления потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, потерпевшим рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7, представителя потерпевших, ФИО30, прокурора Гаан Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено 

<

адрес> Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО30, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что преступными действиями подсудимой ФИО2 потерпевшим был причинен, как физический и имущественный, так и моральный вред.

ФИО2 своими преступными халатными действиями дискредитировала и подорвала общественное доверие к ней, как к должностному лицу органа местного самоуправления, подавляющего большинства жителей 

<

адрес> сельского поселения и 

<

адрес> муниципального района в целом. 

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании медицинских и иных документов с целью последующего назначения по ним судебно-медицинских экспертиз для определения степени тяжести вреда, причиненного отравлением опасными токсическими веществами, здоровью потерпевших по уголовному делу. Указанное ходатайство было заявлено в связи с несогласием потерпевших с результатами имеющихся в деле заключений, поскольку они противоречат представленным стороной защиты медицинским справкам. Считает, что органы предварительного следствия предоставленные ему медицинские документы в распоряжение медицинского эксперта не представлял.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о признании вещественных доказательств по уголовному делу недопустимыми и исключению их из совокупности доказательств, собранных по уголовному делу в связи с их явной фальсификацией органом предварительного следствия, а именно: 

1) протокола испытания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 лд. 76-78); 

2) протокола испытаний 

<

данные изъяты>, протокола испытаний 

<

данные изъяты>, протокола испытаний 

<

данные изъяты> и протокола испытаний 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 79-88); 

3) протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года (т. 2 лд. 1-8);

4) протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 года (т. 1 лд. 103-106).

Автор жалобы полагает, что они противоречат показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу, данным в судебных заседаниях.

Указывает, что в период с 21 января 2025 года по 17 марта 2025 года им в восьми судебных заседаниях было заявлено пять ходатайств о вынесении судом частных постановлений, в связи с выявленными в материалах уголовного дела допущенными при проведении предварительного следствия существенными нарушениями, которые судом разрешены не были, отражения в приговоре не нашли, хотя в зале судебного заседания при их оглашении судом оговаривалось, что решение суда по указанным ходатайствам будет принято в совещательной комнате и найдёт свое отражение в приговоре суда. 

Отмечает, что от преступления пострадало 12 человек, из четырех из которых одномоментно погибло 7 голов крупно-рогатого скота, а 8 человек получили токсическое отравление организма, однако, судом подсудимой ФИО2 было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее общественной опасности совершенного преступления, необоснованно не применил ст. 47 УК РФ, не назначив дополнительное наказание. 

Обращает внимание, что ФИО2, зная о полном отсутствии воды в 

<

адрес> в течение нескольких суток, не организовала подвоз питьевой воды населению в течении 1-х суток ее полного отсутствия, направив спустя длительное время в емкости, не предназначенной для перевозки питьевой воды (цистерне пожарного автомобиля), техническую (промышленную) жидкость, создав реальную угрозу для жизни и здоровью жителей 

<

адрес>. 

Более того, причиненный ущерб потерпевшим жителям 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подсудимая ФИО2 добровольно не возместила, в частности, потерпевшей ФИО7 из 262 000 рублей материального и 100 000 морального ущерба, подсудимая в ноябре 2024 возместила 3 000 рублей, а потерпевшим от токсического отравления организма, супругам ФИО37, последняя материальную компенсацию не выплатила. 

Государственным обвинителем Сероштановым М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества, являются обоснованными, квалификация действий осужденной, сторонами не оспариваются. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, помимо ее показаний, в которых она полностью признала вину, подтверждена показаниями потерпевших ФИО7, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другими объективными доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются. 

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные доказательства согласуются между собой относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не опровергаются никакими из иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе, заключений экспертиз, лабораторных испытаний, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми протоколов испытания проб воды 

<

данные изъяты>, а также протоколов испытаний патологического материала 

<

данные изъяты>, протоколов осмотров месть происшествия от 15 и 17 февраля 2024 года, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных протоколов испытаний, они проведены уполномоченными на то должностными лицами 

<

данные изъяты> проверены предоставленные на исследование объекты, заверены подписью заместителя руководителя Челябинской испытательной лаборатории, документы имеют соответствующие реквизиты, помарок, подчисток, следов фальсификации не имеют. Более того, вода, забор которой осуществлен ненадлежащим образом, испытаниям не подвергалась, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, что, однако, на полноту предварительного расследования и достаточность собранных по делу доказательств влияния не оказывает, поскольку, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что вода всем жителям 

<

адрес> была доставлена в течение непродолжительного периода времени, из единого источника – цистерны пожарного автомобиля, в связи с чем, ее состав являлся идентичным. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотров мест происшествия суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Причин сомневаться в их достоверности, в том числе, считать их сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, а также причин для оговора ими осужденной не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденной, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО2 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последний не заявляла, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самой осужденной, так и ее защитником.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ дал верную уголовно-правовую оценку действиям ФИО2, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изменения не требует. 

Основания для оправдания осужденной отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнесены: отсутствие судимостей, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, признательные показания, которые расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела от 15 февраля 2024 года, которые учитываются как явка с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО7 в сумме 3.000 рублей), состояние здоровья 

<

данные изъяты>, внесение благотворительных взносов в фонд 

<

данные изъяты> наличие грамот, наличие грамот и медалей у членов семьи, оказание помощи на нужды СВО, выдача компенсаций администрацией Верхнеуральского муниципального района потерпевшим компенсации за погибших домашних животных. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания судом были учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в том числе, наличие положительных характеристик по месту жительства, работы, общественных организаций, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие места жительства и работы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, являются мотивированными, размер которого назначен с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, материального положения осужденной. 

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, несмотря на утверждение представителя потерпевшего об обратном, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Заинтересованности кого-либо из участников судебного разбирательства в исходе дела, в том числе, прокурора, не имеется.

Несогласие представителя потерпевшего с решениями, принятыми по заявленным им ходатайствам, несмотря на утверждение последнего об обратном, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Обжалуемое судебное решение должным образом мотивировано. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об оставлении гражданского иска потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд должен признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО2, самостоятельно требования гражданского истца в ходе судебного разбирательства не исследовал, факт причиненного ущерба не устанавливал и не оценивал, что является недопустимым и не соответствующим пределам судебного разбирательства. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на решение по гражданскому иску, что согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части решения по гражданскому иску с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, поскольку данное нарушение закона неисправимо на стадии апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью последовательного соблюдения принципа инстанционности – фактически решение по существу гражданского иска судом первой инстанции не принималось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

– отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, в отмененной части дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий