дело №2-1719/2024

03RS0064-01-2024-001406-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. 20 сентября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство. 20 сентября 2023 года произведен осмотр транспортного средства. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «Планета», в котором указано, что срок не должен превышать 30 рабочих дней, истец доставил автомобиль на СТОА, однако, в установленный срок ремонт не произведен. 30 ноября 2023 года истец направил страховщику заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с пропуском срока ремонта. Заявление проигнорировано. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №03-02-24 от 21 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 140 500, 91 рублей, с учетом износа запасных частей 110 952, 81 рубля. За экспертизу истец оплатил 15 000 рублей. 15 января 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано. 

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 108 400 рублей, неустойку из расчета 1084 рубля в день (1% от 108400), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, СТОА ООО «Планета», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «НПО «Микроген».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители СТОА ООО «Планета», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец и третье лицо ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО3.. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который постановлением №18810002220004599683 от 15 сентября 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ввиду нарушения п. 6.2 ПДД РФ.

20 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. В тот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

27 сентября 2023 года истцу выдано направление на технический ремонт №0019722362/1 на СТОА «Планета» (РБ, 

<

...>); срок ремонта установлен 30 рабочих дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо направлено 2 октября 2023 года и получено представителем 9 октября 2023 года.

18 октября 2023 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об оплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Письмом от 26 октября 2023 года исх. №1810134-23/А в удовлетворении поданного заявления отказано, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

28 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 153 200 рублей, претензия получена ответчиком 30 ноября 2023 года.

Письмом от 1 декабря 2023 года исх. №1830297-23А в удовлетворении претензии отказано, поскольку срок проведения ремонта на СТОА зависит от характера повреждений и их сложности, согласно информации, полученной от СТОА, необходимы запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова приступить к ремонту.

26 декабря 2023 года ответчик направил истцу письмо исх. №ф44-01-15/6191, в котором отказал в проведении дополнительного осмотра автомобиля для установления скрытых повреждений. 

15 января 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 1 февраля 2024 года № У-24-2676/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано. 

Финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, подтверждающие отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, а также намерение СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (узлов, агрегатов), не представлено. 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. 

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с актом приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд-заказу № ИПП0009511 истец предоставил транспортное средство на СТОА «Планета» 16 октября 2023 года. На акте имеется рукописная запись той же датой «автомобиль со СТОА забрали до согласования стоимости ремонта со страховой компанией и до поставки необходимых запасных частей».

Согласно пояснениям представителя истца, зачастую СТОА просят забрать автомобиль до согласования вопросов ремонта, поставки деталей, чтобы не занимать место на стоянке.

Согласно ответу СТОА «Планета» №5 от 21.08.2024г. после согласования стоимости ремонта и закупки запасных частей автомобиль на СТОА не предоставлялся, с клиентом не могли связаться (приложена распечатка звонков – 1 звонок 05.12.2023 г. на номер +№, длительность разговора 0,05), об изложенном была уведомлена страховая компания 05.12.2023 г. посредством электронной почты.

Согласно материалам выплатного дела страховая компания письмом от 01.12.2024 г. уведомила истца о том, что необходимые запчасти СТОА получены и готовы приступить к ремонту, с учетом изложенного – просят связаться со СТОА для согласования даты ремонта.

Таким образом, срок проведения ремонта (30 рабочих дней) истек 26 ноября 2023 года, доказательств надлежащего уведомления истца о продлении срока проведения ремонтных работ, согласования с ним нового срока материалы дела не содержат. 

Звонок СТОА на указанный выше номер не может служить доказательством надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт (невозможно установить содержание разговора, незначительная его продолжительность). Письмо же страховой компанией в адрес истца направлено 01.12.2024 г. – уже за пределами установлено законом срока для организации ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен порядок производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать смены страхового возмещения с натуральной формы на денежную в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением суда от 6 июня 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» №Н76-21-24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП от 13 сентября 2023 года, с применением Единой методики округленно составляет: с учетом износа 86 900 рублей, без учета износа – 108 400 рублей.

Заключение эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» №Н76-21-24, подтвержденное письменными пояснениями эксперта относительно механизма ДТП и поэтапно отраженного характера повреждений транспортных средств, в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, Методическими рекомендациями в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением Единой методики без учета износа). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Заявление истца о страховом случае получено ответчиком 20 сентября 2023 года, автомобиль предоставлен на СТОА «Планета» для производства восстановительного ремонта 16 октября 2023 года, срок ремонта истек 27 ноября 2023 года, принимая во внимание, что порядок производства ремонта страховщиком нарушен, 20-днейвный срок для страхового возмещения истек 11 октября 2023 года, за период с 12 октября 2023 года по 23 августа 2024 года (316 дней) неустойка составила 342 544 рубля.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, взысканного страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, оснований для ее уменьшения не имеется.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства - выплаченному страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 октября 2023 года по 23 августа 2024 года в сумме 342 544 рубля, а также неустойка за период с 24 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 108 400 рублей, но не более 400 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. до 54 200 руб. (108 400 х 50 %). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу – 15000 руб., в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., исходя из сложности дела и объема выполненной работы.

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8551руб.

руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость страхового возмещения в размере 108400 руб., штраф 54200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 342544 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 24.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., представительские расходы 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8551руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова