Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

с участием адвоката Перязева А.А.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599\2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 1 111 050,40 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 150 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 16 января 2013 года ей в нейрохирургическом отделении Клиники нервных болезней имени А.Я.Кожевникова П. ММА им.И.М.Сеченова была произведена хирургическая операция - декомпрессия позвоночного канала на уровне L4-L5, задний транспедикулярный спондилодез с использованием системы для фиксации и стабилизации позвоночника механическим способом. В выписке из истории болезни № 35\373, подписанной лечащим врачом ФИО2 и и.о. заведующим отделением ФИО3, указано, что стационарное лечение закончено, швы зажили и с положительной динамикой пациентка выписана домой под наблюдение невролога по месту жительства.

Через полгода после проведения операции боли стали увеличиваться. Истица находилась на лечении (госпитализации) в указанном медицинском учреждении, в том числе в период с 11.11.2013г. по 26.11.2013г., с 17.04.2015г. по 06.05.2015г., с 17.07.2015г. по 28.07.2015г., с 02.02.2016г. по 20.02.2016г.

12.02.2016г. она находилась на обследовании, в ходе которого выявлена признаки аксонопатии сенсорных волокон исследуемых нервов, поражение проксимального отдела моторных аксонов берцового нерва.

Таким образом, суммарно за медицинской помощью к ответчику истица в период с 09.01.2013г. по 12.02.2016г. обращалась шесть раз. В течение более трех лет она испытывала болевые ощущения и физические и нравственные страдания.

В период с 30.03.2016г. по 11.04.2016г. истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Центральной клинической больницы Управления делами Президента РФ.

Выполненное 16.03.2016г. МРТ поясничного отдела позвоночника выявило критический стеноз позвоночного канала на уровне L3-L4, в связи с чем было рекомендовано оперативное вмешательство. Она поступила в отделение нейрохирургии по индивидуальному договору.

В Центральной клинической больнице Управления делами Президента РФ в ходе оперативного вмешательства 31.02.2016г. при попытке расфиксировать систему выявлено несоответствие заявленных параметров. Установленная система не является Legasy и не принадлежит фирме Medtronik, поэтому заранее приготовленные инструменты оказались невостребованными. Гайки удалось расфиксировать в коннекторах с использованием инструмента сторонних производителей. Отмечен металлоз мягких тканей. Система удалена полностью. Никакие элементы не оставлены. Маркировка системы отсутствовала. Производитель неизвестен.

Считает, что, таким образом, в ходе оперативного вмешательства 16 января 2013 года в нейрохирургическом отделении Клиники нервных болезней имени А.Я. Кожевникова П. ММА им.Сеченова имела место подмена заявленной системы и установлен иной (суррогатный) элемент без маркировки, наличие которой является обязательной.

Из письма производителя демонтированной системы следует, что ранее установленную систему можно идентифицировать по заводской маркировке, нанесенной на различные компоненты, в том числе винты, гайки, стержни и т.д. Для установки и демонтажа каждого отдельного типа систем используется свой собственный набор инструментов. Демонтировать ранее установленную систему возможно лишь её специфическим набором инструментов.

В ходе операции специалисты ЦКБ Управления делами Президента РФ, погрузив истицу в наркоз и получив доступ к установленной системе, не смогли её демонтировать приготовленным по заявленным ответчиком данным системы набором инструментов, вследствие чего истица провела под наркозом большее время, чем требовалось.

Вина ответчика, по мнению истицы, доказывается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 02 июня 2016 года, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Москве и Московской области, из которого следует, что подтвержден факт отсутствия информации об установленной системе в выписке из истории болезни, однако в ходе телефонного разговора с главным врачом /данные изъяты/ системы установлена (Legasy «Medtronik»). При этом протокол операции № 19 не содержит информации о типе установленной системы. Проверкой выявлены допущенные нарушения п.6 ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» в части предоставления пациентам достоверной информации об оказании медицинской помощи и медицинских изделиях.

В связи с состоянием здоровья истица понесла затраты по оказанию медицинской помощи и закупке медикаментов.

Так, истицей заключен договор с ЦКБ на предоставление платных медицинских услуг на сумму 350 000 руб., счет на плату комплекта для системы стабилизации Viper2 6-винтовой на сумму 345 000 руб. Истице были оказаны услуги на сумму 373 787,70 руб., стоимость первичной консультации составила 3 500 руб., оплата по договору № 002-002-0029609 от 15.03.2016г. составила 11 400 руб., оплачены медицинские услуги на сумму 23 787,70 руб., стоимость первичного приема хирурга, блокада околосуточная, наложение повязки, одноразовый набор на общую суму 2200 руб., приобретены лекарственные препараты и шприцы на суму 895 руб. и 380 руб., всего расходы на лечение составили 1 111 050,49 руб. 

В судебном заседании представитель истицы- адвокат Перязев А.А. поддержали исковые требования.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, поддержали письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указали, что медицинская помощь истице была оказана качественно. Довод истицы о том, что при проведении оперативного вмешательства имела место подмена заявленной системы и установлен суррогатный элемент без маркировки, является голословным. В медицинских документах истицы нет данных о несостоятельности крепежной системы ( л.д.120-123).

Представители 3-х лиц Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области, ООО «Медтроник» в судебное заседание не явились, извещены.

Привеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3- врач-нейрохирург нейрохирурического отделения Клинического центра государственного медицинского университет имени И.М. Сеченова, в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года ФИО1 в нейрохирургическом отделении Клиники нервных болезней имени А.Я. ФИО6 государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова была проведена операция: декомпрессия позвоночного канала на уровне L4-L5, задний транспедикулярный спондилодез L4-L5,S1.

После данного оперативного вмешательства ФИО1 неоднократно находилась на обследовании в Клинике нервных болезней: с 11.11.2013г. по 26.11.2013г., с 17.04.2015г. по 06.05.2015г., с 17.07.2015г. по 28.07.2015., с 02.02.2016г. по 20.02.2016г с диагнозами: распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела. Артроз крестцово-позвоночного сочленения с 2-х сторон. Центральный стеноз позвоночного канала на уровне L3-L4; «Вертеброгенная люмбоишиалгия слева на фоне дисфункции КПС слева, обострение. Состояние после декомпрессии позвоночного канала на уровне L4-L5, заднего транспедикулярного спондилодеза.

С 30 марта 2016г. по 11 апреля 2016 года ФИО1 находилась на лечении в Центральной клинической больнице Управления делами Президента РФ, ФИО1 с диагнозом: Стеноз позвоночного канала на уровне L3-L4. Синдром оперированного позвоночника. Состояние после декомпрессионной ляминэктомии L5 и транспедикулярной ригидной стабилизации L4-L5,S1-боковые массы крестца.

31 марта 2016г. истице было проведено оперативное вмешательство по удалению регидной транспедикулярной системы L4-L5,S1. Трансфасеточная интраканальная декомпрессия на уровне L3-L4 слева. Чрескожная транспедикулярная полурегидная стабилизация на уровне L3-L4- L5 системой ExpediumViperIIREEKrod (DePuySpine,USA).

Согласно акту проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области от 02 июня 2016г.ю № 347-16, проведенной в связи с обращением ФИО1, в действиях ответчика выявлены нарушения п.6 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011г.ю № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части обязанности медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. Отсутствие достоверной информации об оказанной в нейрохирургическом отделении УКБ № 3 Клиники нервных болезней имени А.Я.Кожевникова ГБОУ ВПО «МПГМУ им.И.М.Сеченова» Минздрава России медицинской помощи (использованных и имплантированных медицинских изделиях) явилось причиной техническим трудностей при проведении ревизии демонтажа системы стабилизации и фиксации позвоночника при повторном оперативном вмешательстве, создав угрозу причинения вреда здоровью пациентки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 апреля 2017 года по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза с целью установления наличия дефектов оказания истице медицинской помощи, наличия последствий для её здоровья и установления причинно-следственной связи между оказанием помощи в ФГАУО Во Первый МГМУ им. И.М.Сеченова и последствиями для здоровья истицы.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертной комиссии, содержащихся в экспертном заключении № 181\17 от 29.09.2017г. ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»:

К декабрю 2012 года у ФИО1 сформировался комплекс неврологических симптомов, рентгенологических признаков и МР-данных, свидетельствующих о выраженном распространенном остеохондрозе с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложнившимся развитием абсолютного стеноза на уровне 4 и 5 поясничных позвонков и компрессией спинного мозга и нервных корешков. Данное заболевание проявлялось выраженным болевым синдромом, резистентным к проводившейся консервативной терапии, снижением чувствительности на левой стопе и обусловленной ими перемежающейся хромоте.

Неэффективность проводившейся терапии и наличие выраженной постоянной нейропатической каудогенной хромоты являлись показанием к оперативному лечению. Кроме того, выявленный на серии МРТ абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне L4-L5, L5-S1 с компрессией невральных структур лишал консервативную терапию каких-либо перспектив.

Методом выбора в подобной ситуации являлась микродекомпрессия корешков и дурального мешка при помощи аркотомии (удаление дужки позвонка) и экономной двусторонней фасетэктомии (удаление межпозвонковых суставов). Учитывая двухуровневый стеноз, больной была показана ляминэктомия (удаление части костной ткани вокруг нервного корешка) пятого поясничного позвонка L5.Дегенеративные изменения фасеточных(межпозвонковых) суставов требовали расширенной двустороннейфасетэктомии, что могло привести к послеоперационной нестабильности поясничного отдела позвоночника. В связи с этим больной была показана трехуровневая транспедикулярная стабилизация. Именно такая операция и была выполнена ФИО1 16.01.2013 г. в Университетской клинической больнице №3 1-го МГМУ им. И.М. Сеченова.

Каких-либо осложнений в послеоперационном периоде не возникло, у больной наблюдалась положительная динамика клинической симптоматики в виде регресса болевого синдрома, исчезло чувство онемения на левой голени. На рентгенограммах от 23.04.2013 г. и КТ от 09.02.2016 г. отмечалось удовлетворительное положение стабилизирующей системы и её элементов, отсутствие признаков остеолиза (разрежения костной ткани) вокруг фиксаторов и компрессии корешковых каналов. Расположение дистального штифта, установленного в проекции 2-го крестцового позвонка S2, за пределами тела позвонка, зафиксированное на рентгенограммах от 23.04.2013 г., расценивается экспертной комиссией как погрешность техники выполнения операции. Однако, какой-либо неврологической симптоматикой некорректное положение штифта не сопровождалось и корригирующего оперативного вмешательства не потребовало. «Металлоз мягких тканей», отмеченный в протоколе операции, выполненной в ЦКБ Управления делами президента РФ 31.03.2016 г., является следствием реакции мягких тканей на прилежащий металлический имплантат, при условии наличия сертификата на использование в медицинской практике клиническими проявлениями не сопровождается и вреда здоровью пациента причинить не может.

Таким образом, операция «декомпрессия позвоночного канала на уровне L4-L5-S1, L4-L5, L5-S1, задний транспедикулярный спондилодез L4-L5-S1металлофиксаторами», была выполнена в Университетской клинической больнице №3 1-го МГМУ им. И.М. Сеченова 16.01.2013 г. по показаниям, в соответствии с современными клиническими рекомендациями, в целом методически верно и в полном объеме.

Согласно записям в представленных медицинских документах, хотя болевой синдром после операции от 16.01.2013 г. у ФИО1 регрессировал, у нее сохранялась неврологическая симптоматика в виде онемения на тыле левой стопы. Примерно через полгода после операции у нее рецидивировали умеренно интенсивные боли в пояснице, появилось чувство онемения в области первого пальца правой стопы. Со временем у истицы появились признаки нестабильности третьего поясничного позвонка L3 (по данным рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника с функциональными пробами от 03.02.2016 г.), отмечалась отрицательная динамика в виде прогрессирования поражения моторных аксонов (отростков) левого малоберцового и большеберцового нервов (корешки L4-L5-S1) с признаками аксонопатии и миелинопатии (по данным ЭНМГ от 12.02.2016 г.). На серии МРТ и КТ исследований пояснично-крестцового отдела позвоночника (20.07.2015 г., 09.02.2016 г.,15.03.2016 г.) отмечалось сохранение нестабильности на уровне L2-L3, L3-L4 с небольшим прогрессированием в сегменте L3-L4, усугубление стеноза в сегменте L3-L4 до абсолютного. Операция «импульсная невротомия заднего ганглия корешка спинномозгового нерва L5, S1 справа», выполненная в университетской клинической больнице №3 дала лишь умеренный временный положительный эффект.

Рецидив болевого синдрома и появление признаков компрессии спинного мозга и нервных корешков на другом уровне, смежном с прооперированным участком, являлось показанием к проведению повторной операции по декомпрессии позвоночного канала. Диагностическая блокада уровня L3-L4, проведенная в Университетской клинической больнице №3 17.02.2016 г.не привела к значительному улучшению состояния пациентки, что косвенно указывало на то, что повторное оперативное вмешательство может убрать лишь часть имевшихся симптомов и несколько улучшить общее состояние, но гарантировать кардинальное улучшение состояния пациентки не может. В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи в 2016 году имелась возможность выполнить бесплатную операцию по наращиванию ранее (в 2013 г.) установленной ригидной стабилизирующей системы путем продления её на вышерасположенный нестабильный участок поясничного отдела позвоночника (L3-L4). Согласно записи в медкарте №431/5472/2016, этот вид оперативного вмешательства был предложен врачами нейрохирургического отделения университетской клинической больнице №3, однако от предложенной операции пациентка отказалась. Письменный отказ ФИО1 в медкарте отсутствует, что расценивается экспертной комиссией как дефект ведения медицинской документации.

Таким образом, редицив болевого синдрома и усугубление стеноза позвоночного канала на уровне L3-L4 у ФИО1 были обусловлены не какими-либо дефектами или недостатками ранее проведенного лечения, а прогрессированием имевшегося у неё заболевания - распространенного остеохондроза с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что состояние ФИО1 перед операцией, выполненной в ЦКБ Управления делами Президента РФ 30.03.2016 г., находится в прямой причинно- следственной связи с прогрессированием имевшегося у нее заболевания - распространенного остеохондроза с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Каких-либо дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в Университетской клинической больнице №3 1-го МГМУ им. И.М. Сеченова с 2013 по 2016 гг., имевших существенное значение для прогрессирования остеохондроза, а также свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы, экспертной комиссией не установлено.

Поскольку операции по установке полуригидных (динамических) стабилизирующих систем не входят в перечень видов оказания высокотехнологичной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, бесплатное проведение операции «Удаление ригиднотранспедикулярной системы L4-L5, S1. Трансфасеточная интраканальная декомпрессия на уровне L3- L4. Чрескожная транспедикулярная полуригидная стабилизация на уровне L3-L4-L5» в рамках этой программы в 2016 году было невозможно.

Таким образом, экспертами было установлено, что отмеченные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 были несущественными и не имели решающего значения для течения имевшихся у истицы заболеваний, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся, и поэтому как вред, причиненный здоровью истицы, не расцениваются. 

Суд считает возможным принять экспертное заключение в основу решения поскольку оно составлено специалистами надлежащей квалификации, имеющими значительный стаж работы по специальности, высшие категории судебных экспертов, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений. 

Для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (ст. 1068 ГК РФ).

Вместе с тем, суд признает, что таких доказательств по делу не представлено.

Довод истицы в исковом заявлении, что при проведении операции в ЦКБ Управления делами Президента РФ вследствие отсутствия в медицинских документах информации о типе установленной системы истица провела под наркозом больше времени, чем требовалось, что создало угрозу жизни и здоровью, являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Факт подмены ответчиком удерживающей позвоночник системы на иную (суррогатную) систему без маркировки опровергается отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № 13\ГЗ-17-013Э-027 от 16 марта 2017 года, согласно которому исследуемое изделие идентифицировано как полиаксиальный винт BASIS 5,5х45 производства Медтроник Софамор Данек ЮЭсЭй, Инк.,США. Биологическая безопасность медицинского изделия подтверждена результатами испытаний и исследований. 

Состояние здоровья истицы ФИО1 перед операцией, выполненной в ЦКБ Управления делами Президента РФ 30.03.2016 г., находится в прямой причинно- следственной связи с прогрессированием имевшегося у нее заболевания, но не с дефектами ранее проведенной операции ответчиком.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств оказания истице медицинской услуги ненадлежащего качества не представлено, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.