Дело № 10-912/2020 Судья Шаяхметова Ф.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никитиной Л.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Федькина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

в городе Челябинске, несудимый, 

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

в городе Челябинске, несудимый, 

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Никитиной Л.А. и Федькина С.М., прокурора Тарасовой Н.П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 5 872 рубля 59 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Оспаривает количество похищенного имущество и сумму причиненного ему ущерба, который, по его подсчетам составляет 76 573 рубля 95 копеек. Отмечает, что заявлял суду о том, что у него имеются доказательства причастности ФИО2 и ФИО1 в группе с другими лицами к хищению принадлежащих ему металлических уголков и листов профнастила в большем объеме, чем указано в обвинительном заключении. Заявляет, что не отказывался от возмещения ему ущерба, но настаивает, чтобы он был возмещен в полном объеме – в размере 76 573 рубля 95 копеек. Считает, что наказание ФИО2 и ФИО1 назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденные ФИО2 и ФИО1, государственный обвинитель Югова Ю.И. доводы апелляционной жалобы находят несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судья ему не разъяснила особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он их не понимал. В частности, судья не разъяснила ему, что он не вправе представлять дополнительные доказательства виновности подсудимых и не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивал на том, что располагает доказательствами причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению его имущества в большем размере, чем установлено приговором, желает, чтобы эти доказательства были рассмотрены в судебном заседании. Пояснил, что в ходе предварительного следствия передавал следователю исковое заявление о возмещении ущерба, которое в материалах дела по неизвестным причинам отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389-15, ч.1 ст. 389-17 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ. 

По смыслу ч.1 ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является согласие на это потерпевшего. В соответствии с ч.4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. Согласно ч.3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в полной мере судом не соблюдены.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что потерпевший Потерпевший №1 не был согласен с объемом предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения и с размером причиненного ему подсудимыми ущерба. 

Вместе с тем, выясняя у потерпевшего отношение к ходатайству подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения, суд не принял во внимание его позицию по данному уголовному делу и не разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В частности, суд не разъяснил Потерпевший №1, что в судебном заседании не будут исследоваться доказательства виновности подсудимых, и он не сможет представить свои доказательства в обоснование своей позиции по данному уголовному делу. Также суд не разъяснил Потерпевший №1 положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 формально дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом не были соблюдены. Доказательства виновности подсудимых в большем объеме, чем указано в предъявленном им обвинении, на наличии которых настаивает Потерпевший №1, требовали исследования, анализа и оценки для решения вопроса о возможности принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, постановление обвинительного приговора при изложенных обстоятельствах без проведения судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципу законности, обоснованности и справедливости, и в силу ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановленного приговора.

При этом, допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Суд апелляционной инстанции не может высказать суждений по другим доводам апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1 считает необходимым избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: