Дело № 1–173/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-001867-09/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кириллова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил в вышеуказанном магазине принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

– 2 упаковки шоколада молочного с фундуком 

<

данные изъяты> стоимостью 37 рублей 35 копеек каждая, на сумму 74 рубля 70 копеек,

– упаковку напитка яблочного осветленного 

<

данные изъяты> стоимостью 29 рублей 07 копеек,

– пакет–майку 

<

данные изъяты> стоимостью 2 рубля 16 копеек,

– упаковку сигарет 

<

данные изъяты>, стоимостью 124 рубля 95 копеек,

– 2 упаковки сигарет 

<

данные изъяты> стоимостью 149 рублей 65 копеек каждая, на сумму 299 рублей 30 копеек,

– 2 бутылки водки 

<

данные изъяты> стоимостью 477 рублей 88 копеек каждая, на сумму 955 рублей 76 копеек,

всего на общую сумму 1485 рублей 94 копейки, при этом ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования сотрудников магазина прекратить преступные действия, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает. 

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Представитель потерпевшего ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не имеет, указав, что исковых требований не имеет в связи с возмещением ущерба в полном объеме. 

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии 

<

данные изъяты>.

Признание вины ФИО1, изложенное в письменном объяснении, именуемом чистосердечное признание (л.д. 38), где он, будучи уличенным в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины с последующими самоизобличающими показаниями, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с пунктом «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства как указано автором обвинительного акта, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 73), на диспансерном учете 

<

данные изъяты> (л.д. 75).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и в суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, потому диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> подлежит прекращению на основании части 5 ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> прекратить на основании части 5 ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: