12-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., 

с участием представителя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку кражу не совершал.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали жалобу, просили отменить решение судьи, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как события правонарушения фактически не было, умысел на хищение не доказан, само имущество не похищено.

ФИО2 также суду пояснил, что действительно приобрел продукты питания в магазине и пошел на кассу рассчитываться за них. За весь товар он рассчитался, а за кусок мяса он не рассчитался, поскольку не заметил, как оно завалилось в его сумку, взятую дома и отдельно лежащую в продуктовой корзине. Не рассчитался за мясо он не умышленно, мясо он не хотел похищать.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. ?, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч. ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в дискаунтере «Хороший» по адресу: 

<

адрес> где торговую деятельность осуществляет ООО Фирма «Тамара», совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно, пронес через кассовую зону: лопатку Юбилейную в/к весом 1 кг. в/у «Панский дворик» в количестве одной штуки, на сумму 150 рублей 15 копеек, не оплатив за данный товар.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6,7), заявлением представителя ООО Фирма «Тамара» (л.д. 8), объяснениями работников ООО Фирма «Тамара» (л.д. 9), актом добровольной выдачи (л.д. 10) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о невиновности в данном административном правонарушении опровергаются показаниями менеджера универсама, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часа 00 минут ФИО2 в торговом зале взял с витрины лопатку Юбилейную в/к весом 1 кг. в/у «Панский дворик» в количестве одной штуки, на сумму 150 рублей 15 копеек, пройдя мимо кассы не рассчитался за данный товар, направился к выходу, после чего ФИО2 был задержан.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что товар, за который он не рассчитался на кассе, случайно завалился в его сумку, суд относится критически, расценивает как способ защиты. 

Действовал ФИО2 с прямым умыслом, направленным на завладение вышеуказанного имущества, при этом, правонарушение носит оконченный состав, так как произошло фактическое изъятие чужого имущества, поскольку ФИО2 пересек линию кассы с неоплаченным товаром, соответственно его действия образуют состав правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. Оснований для признания его малозначительным в силу каких-либо обстоятельств, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении жалобы, а судебное решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова