К материалу №2-106/2025

УИД 23RS0046-01-2024-000882-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 марта 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И. 

с участием 

истца ФИО1, 

представителей истца: адвоката Бочковского А.Ф., Юхименко И.М., действующей на основании устного ходатайства, 

ответчика Чуть М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Чуть Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Чуть М.А. о взыскании задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, 

установил:

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Чуть М.А. о взыскании задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в размере 664216 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неисполненного обязательства, за период с 03.07.2021 по 21.06.2024 в размере 209572,63 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами (664216 рублей), исходя из суммы заявленных требований (873788 рублей) за период с 21.06.2024 по 30.01.2025 в размере 102293,51 рублей, по тем основаниям, что с 15 сентября 2018 года по 2 июля 2021 года истец, имеющая на тот момент статус адвоката, осуществлял защиту ответчика по уголовному делу на стадиях проведения проверки, предварительного расследования, в суде первой инстанции, а также апелляционного обжалования. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком на счет адвоката перечислена оплата в размере 2956000 рублей, из которой иным адвокатам перечислено 839800 рублей, суммы услуг адвоката составила 2780416 рублей. Полагает, что истцу не доплачена сумма за выполненную работу и понесенные расходы в размере 664216 рублей.

Из возражений и дополнений к ним, следует, ответчик не отрицает факта оказания в заявленный период юридических услуг истцом, при этом не соглашается с объемом и качеством оказанной услуги. При этом указывает, что им и его семьей истцу оплачено более пяти с половиной миллионов рублей, часть из которых в размере 2500000 рублей переданы ФИО2 лично без какого-либо документального оформления, а часть в размере 2956000 рублей – путем банковских операций. Указывает, что после вынесения в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы он расторг соглашение с ФИО2, в связи с чем 14.04.2021 и 19.04.2021 Чуть Е.А. заключила с соглашение с иным адвокатом. Также указывает, что не брал на себя никаких обязательств по оплате услуг адвокатов Мороза В.В., никаких поручений об оплате услуг указанных адвокатов не давал. Полагает, что иск предъявлен по истечению трехлетнего срока предусмотренного для обращения в суд, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец и его представители, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему, пояснили, что несмотря на отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, истец за весь указанный в иске период добросовестно оказывала услуги адвоката ответчику, при этом денежные средства по поручению третьего лица Чуть Е.А. были перечислены коллегам для защиты интересов Мороз В.В., который в совей деятельности действовал в интересах ответчика. Денежные средства в общей сумме 839800 рублей перечислены вне соглашений между сторонами, либо ответчиком и другими адвокатами в период с середины сентября по октябрь 2018 года. В этой связи просит взыскать разницу между понесенными затратами на оказание ею ответчику юридической помощи и полученной оплатой с учетом перечисления 839800 рублей коллегам, а также процента за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала 23.08.2022, то есть по вступлению в законную силу решения суда об отказе во взыскании с нее неосновательного обогащения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, суду пояснил, что свои обязательства по соглашениям с истцом его семья исполнила в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду прекращения с ней каких-либо взаимоотношений после заключения соглашения с иным защитником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, считая исковые требования необоснованными, суду пояснил, что денежные средства в большей сумме нежели указано в решении суда были переданы истцу различными способами: личными переводами, переводами от родственников семьи, а так же наличными денежными средствами, однако каких-либо расписок, чеков ил квитанция ни она, ни ответчик не получали. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.07.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, по гражданскому делу по иску Чуть Е.А к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что 15.09.2018 между адвокатом Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО2 и Чуть М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в период с 15.09.2018 по 20.09.2018 в связи с осуществлением в отношении Чуть М.А. оперативно-розыскных мероприятий. В период с 20.09.2018 по 19.07.2020 между адвокатом ФИО2 и Чуть М.А. соглашений в письменной форме не заключалось при этом, адвокатские услуги ФИО2 Чуть М.А. продолжали оказываться. 19.07.2020 заключено соглашение об оказании правовых услуг за принятие по делу решения (приговора), санкция которого не будет связана с лишением свободы. Адвокатом ФИО2 осуществлялась защита Чуть М.А. со стадии возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу, то есть до рассмотрения поданной апелляционной жалобы на приговор суда, которую Чуть М.А. поддержал в суде апелляционной инстанции. Также установлено, что ответчиком и третьим лицом Чуть Е.А. истцу в счет оплаты услуг переданы 2956000 рублей, из которых 839800 рублей получены от третьего лица Чуть Е.А. для перечисления иным адвокатам, выступающих в защиту интересов Мороз В.В., которые были перечислены истцом адвокатам, при этом общая стоимость оказанных истцом услуг составила 2780416 рублей. 

Из объяснений истца судом установлено, что указанные выше денежные переводы адвокатам в защиту интересов Мороз В.В., на общую сумму 839800 рублей осуществлены вне соглашения об оказании юридических услуг между истцом и Чуть М.А. (его родственниками) и вне соглашения между Чуть М.А. и указанными в решении адвокатами, в период с середины сентября по октябрь 2018 года. 

Решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.08.2021 на основании жалоб ответчика и третьего лица статус адвоката ФИО2 прекращен.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.03.2022 в удовлетворении административного иска истца к ННО «Адвокатская палата Хабаровского края» о признании указанного выше решения незаконным отказано. Судом установлено получение ФИО2 от Чуть Е.А. денежных средств в размере 500000 рублей не подтвержденных оснований для их получения, что в период с 20.09.2018 по 19.07.2020 ФИО2 оказывала юридическую помощь Чуть М.А. без соответствующего соглашения, что не соответствует требованиям закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Из представленных соглашений от 19.04.2021 следует, что Чуть М.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг с иным адвокатом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое в силу пункта 2 данной статьи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 предусмотрено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, по которым, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что в период с 15.09.2018 по 20.09.2018 истец оказывал ответчику юридическую помощь на основании соглашения от 15.09.2018, с период с 20.09.2018 по 14.07.2020 истец фактически оказывала ответчику адвокатстве услуги без заключения соглашения, 19.07.2020 между сторонами также заключено соглашение об оказании правовых услуг, в связи с чем стоимость услуг истца судом определена исходе из условий соглашений и на основании Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, и за весь период предоставления услуг составила 2780416 рублей, из которых 839800 рублей истцом перечислено коллегам за оказание ими услуг по иным обязательствам, принимая во внимание, что истцом от ответчика и третьего лица получено 2956000 рублей, а также денежные средства в размере 500000 рублей в отсутствие оснований для их получения, суд делает вывод о том, что истцом за оказанные им услуги по оказанию юридической помощи не получено 164216 рублей (2780416 -(2956000+500000-839800)).

Вместе с тем установив, что денежные средства в размере 839800 рублей истцом перечислены коллегам-адвокатам в период с середины сентября по октябрь 2018 года, суд отвергает доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала только по вступлению в силу решения суда по требованиям о взыскании с нее неосновательного обогащения, как необоснованные, поскольку истец при оказании юридических услуг ответчику по соглашению и без него при добросовестном отношении к исполнению обязательства и надлежащем учете денежных средств, полученных в счет оказываемой услуги, не могла не знать о том, что заявленная сумма в качестве оплаты предоставленной услуги ею не получена, в связи с чем, исходя из того, что иск ФИО2 предъявлен в суд 24.06.2024, то есть по истечению установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давность для обращения в суд с настоящим иска и основания для его восстановления отсутствуют, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу: письмо прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от 31.03.2024, постановление заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска от 31.03.2024, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №347-Э от 09.01.2024, заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №30-2022 от 15.04.2022, расписку Мороз В.В от 21.07.2020, - поскольку сведения указанные в них не относятся в обстоятельствам подлежащим доказыванию по настоящему спору.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к требованиям о взыскании задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в удовлетворении которых судом отказано, основания для их удовлетворения суд также не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Чуть М.А. о взыскании задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Славянского районного суда 

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«4» апреля 2025 года