Председательствующий Гусарова О.В. Дело №5-7-398/2017

№12-634/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 г. г.Абакан 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия от 20.07.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Кольчиков Е.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно и неполно. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что автомобилем 

<

данные изъяты> 24.12.2016 г. он не управлял. Двигался в качестве пассажира вместе с ФИО2, который находился за рулем машины. Далее они приехали во двор, где проживала ФИО3. Дождавшись последнюю, ФИО2 ушел к другу, а ФИО3 попросила проехать на машине в качестве водителя. При управлении ею машиной их остановил наряд ДПС. Он находился на переднем пассажирском сидении слева.

Защитник Кольчиков Е.В. в судебном заседании пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан и опровергается пояснениями ФИО4, которая в патрульном автомобиле ДПС заявила, что она управляла автомобилем, остановиться отказывалась, так как испугалась. Данное заявление ФИО3 зафиксировано видеорегистратором. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2016 г. в 6 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 24.12.2016 г., в котором изложено существо нарушения. В ходе составления протокола ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации отказавшись от объяснений (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2016 г., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, 24.12.2017 г. в 05 часов 11 минут вблизи 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2016 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от 24.12.2016 г. об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 У последнего наблюдались признаки опьянения, в связи с чем он был отстранена от управления транспортным средством. Водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не согласился, на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде второй инстанции. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. ФИО1 на данные предложения ответил отказом, ссылаясь на то, что не управлял машиной (л.д. 

<

данные изъяты>).

В материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО3 о том, что транспортным средством управлял ФИО1, однако после остановки попросил ее сказать сотрудникам полиции, что автомобилем управляла она (л.д

<

данные изъяты>). 

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Довод ФИО1 о том, что он не являлся водителем, мировым судьей проверен и мотивированно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, опровергнут. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, доводы жалобы под сомнение решение мирового судьи в данной части не ставят. 

Ссылка защитника на видеозапись, осуществленную видеорегистратором патрульного автомобиля, которой зафиксировано, что ФИО4 заявляла о том, что она не останавливала автомобиль так как испугалась, то есть управляла машиной, суд находит несостоятельной, так как ФИО3 после предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ дала правдивые показания, которые не ставятся под сомнение нелогичными и противоречивыми показаниями ФИО1, пояснившего, что автомобилем изначально управлял некий ФИО2, не вписанный в полис ОСАГО, оставивший автомобиль с ключами зажигания. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении слева, однако просмотренной видеозаписью объективно установлено, что последний вышел из машины с правого пассажирского заднего сидения, что согласуется с показаниями ФИО3, из которых следует, что ФИО1 сел на пассажирское сидение, а она – на место водителя, после того, как их стал преследовать патрульный автомобиль. 

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Каких-либо ходатайств, как следует из протокола судебного заседания и расписки о разъяснении данных прав, ФИО1 не заявлял. Данных об участии защитника Кольчикова Е.В. в производстве по делу об административном правонарушении до рассмотрения мировым судьей данного дела не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, ч. 2 ст. 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 20.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия от 20.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кольчикова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий