Дело № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», администрации г. Канска, Министерству РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий в неисполнении требований пожарной безопасности и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ 10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю, администрации г. Канска, Министерству РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о признании незаконными действий в неисполнении требований пожарной безопасности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/18 доли в праве. 25.08.2016 г. около 13.00 час. по указанному адресу произошел пожар. В 13 ч. 01 м. позвонили в противопожарную службу г. Канска, была сообщена вся необходимая информация о случившемся пожаре и вызвана экстренная оперативная противопожарная служба. На место пожара пожарные машины прибыли только в 13.37 час. К тушению пожара пожарные приступили в 13.44. Вода в пожарных машинах почти отсутствовала, в связи с чем, уже в 13.47 вода в машинах закончилась. Пожарные в течение 15-20 минут разматывали рукава для присоединения к пожарному гидранту и выясняли, где находятся пожарные гидранты с водой. В 15.17 приехала еще одна машина, которая приступила к тушению пожара только в 15.44. Пожар тушили до 17 часов 50 минут. Администрация г.Канска не обеспечивает наличие противопожарного водопровода и пожарных гидрантов в районе Белой горки. В результате пожара жилой дом сгорел полностью, также сгорело все домашнее имущество. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», выразившиеся в неисполнении требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 31.03.2011 № 156, при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ 25.08.2016 по адресу: 

<

адрес>, в части нарушения времени прибытия первого подразделения к месту вызова, а также в части не обеспечения пожарным автомобилем доставки к месту пожара огнетушащего веществ. Признать незаконным бездействие администрации г. Канска по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах, а также в качестве законного представителя третье лицо ФИО2, требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате пожара вреда для ее здоровья не причинено, компенсацию морального вреда просит взыскать за то, что ответчики плохо тушили пожар.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в представленных ответчиком копиях журнала ЦППС указано, что информация о пожаре поступила от истца с ее номера телефона, вместе с тем согласно распечатки телефонных соединений, истец с указанного номера ответчику не звонила, кроме того согласно сведений поступивших из узла связи, в пожарную часть в 13.33 час. поступил звонок с номера свидетеля ФИО4, однако данная информация в журнале ЦППС ответчика отсутствует, что свидетельствует о том, что в журнале указана недостоверная информация. В 13.22 час. истец звонила на номер 112, сообщила о пожаре, это единый номер, однако пожарные на вызов приехали только в 13.37 час., то есть спустя 15 минут, тогда как согласно Технического регламента должны были приехать в течении 10 мин. Кроме того истец не сообщал пожарным о том что в доме дети, вместе с тем при приезде на вызов, пожарные сначала обследовали дом, на предмет наличия людей, а уже потом стали тужить его, в связи с чем было потрачено время. В 13.54 час. согласно представленного журнала ЦППС на месте пожара должно было быть 4 автомобиля, однако свидетели утверждают, что такого количества машин не был, 227 автомобиль стал тушить пожар только спустя 36 мин. после прибытия на место вызова в 15.53 час. В районе Белой горки отсутствую пожарные гидранты, принадлежащие муниципальному образованию г.Канск.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения не признал, суду пояснил, что сообщение о пожаре поступило на Центральный пункт пожарной службы (ЦППС), расположенное по адресу: 

<

адрес> на телефон 01 от Гринкевич в 13:24 мин., истец сказала, что в доме дети, высылка сил и средств пожарной охраны проведена в 13:25 мин. Сообщений о пожаре до 13:24 мин. не поступало. В 13:35 мин. на месте пожара были две пожарные машины, в 13:36 мин. звено ГДЗС (газодымозащитной службы) осуществило проникновение внутрь горящего дома, с целью поиска ребенка, так как согласно первоначальной информации от заявителя по пожару, в доме может находиться ребенок. Одновременно с подготовкой звена ГДЗС на тушение пожара было подано 2 пожарных ствола от 2 пожарных автомобилей, 1 пожарный ствол подавался внутрь дома со звеном ГДЗС, второй в окно дома для снижения температуры и обеспечения возможности работы звена ГДЗС. После окончания разведки внутри дома, в 13:43 мин. звено ГДЗС вышло, после чего все средства были задействованы на тушение пожара, то есть через 8 мин. после прибытия, при нахождении звена ГДЗС в доме, а также при наличии информации о том, что в доме ребёнок подавать воду снаружи дома было нельзя, так как могло произойти обрушение и гибель людей, поэтому тушили из нутрии. По факту на месте пожара было 4 отделения на основных пожарных автомобилях, на тушение огнетушащие средства подавались из 5 приборов. Сосредоточение всех сил и средств произошло в 13:54 мин. по прибытии ещё двух отделений. В 13:55 мин. один пожарный автомобиль был установлен на пожарный гидрант, чтобы обеспечить постоянный поток воды, проложили от него магистральную линию к месту пожара, от которой запитали три рукава. Пожарный гидрант находился на расстоянии около 200 метров от места пожара. По техническим характеристикам пожарного автомобиля емкость для воды составляет 3200 л., при прибытии к месту пожара емкость была полностью заправлена водой, указанного количества воды, при работе одного водяного ствола хватит на 9 мин. Имеется реестр пожарных гидрантов утвержденный главой г. Канска, в районе Белой горки имеются ПГ не включенные в реестр, но их осмотр также проводится два раза в год о его существовании известно по результатам ежегодных проверок. Служба знала, что на улице есть пожарный гидрант, но не знали, где именно, так как он расположен в канализационном люке. В 14:07 мин. магистральная линия была проложена более 200 метров от места пожара, обеспечена бесперебойная подача воды. Пожарные автомобили были отправлены на дозаправку, при этом личный состав автомобилей принимал участие в тушении пожара от магистральной линии. В 16:56 мин. полная ликвидация огня. Дом сгорел полностью, так как постройка деревянная 5 степени огнестойкости. Информация о пожаре поступает по телефону либо по средствам радиосвязи, фиксируется на бумаге, информацию принимает два диспетчера, кто свободен в момент принятия, после завершения оперативных событий, информация двух диспетчеров последовательно в хронологическом порядке с указанием времени вносится в журнал ЦППС. Время поиска пожарного гидранта в мкр. Белая горка не повлияло на тушение пожара ни как.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения не признал, суду пояснил, для вызова пожарной охраны в г.Канске используются номера телефоном-01,101,01*. При принятии звонка, диспетчер узнает у звонящего ФИО, номер телефона с которого он звонит, обстоятельства вызова. Указанную информацию, полученную по телефону заносят в журнал ЦППС, следовательно информация поступившая в 13.24 час. о пожаре в доме истца, была записана со слов звонящего. В журнале ЦППС фиксируется первый звонок о пожаре, последующие звонки о пожаре относительно одного объекта принимаются, но не заносятся в журнал ЦППС, поскольку начало оперативного мероприятия отсчитывается от первого звонка и последующие не имеют временного значения. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Канска ФИО7 не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, суду пояснила, водопроводные сети, расположенные в районе г. Канск, мкр. Белая горка не принадлежат муниципалитету, они проложены за счёт жителей. Администрации г. Канска не целесообразно тянуть свои сети. Муниципальных гидрантов в мкр. Белая горка нет, в реестр они не включены, на балансе города не состоят. На расстоянии 200 метров от пожара, был расположен пожарный гидрант, из которого осуществлялось тушение дома. Ежегодно пожарные гидранты осмотриваются на предмет исправности, при этом не имеет значения, находятся они или нет на балансе муниципального образования. Муниципальное образование обязано обеспечить жилой сектор пожарными гидрантами, но поскольку в данном случае по вышеуказанному адресу находятся водопроводные сети, в том числе и пожарные гидранты, то необходимости в установлении дополнительных пожарных гидрантов нет. Отсутствует причинно - следственная связь между наступившими последствиями и, как утверждает сторона истца, бездействием со стороны администрации г. Канска. 

Представитель соответчика Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым пояснил, что для вызова пожарной охраны в г.Канске используются номера телефонов- 01,101,01*, нарушений действующего законодательства РФ в действиях МЧС России и ФГКУ « 10 отряд ФПЧС по Красноярскому краю» нет, просил в требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.24-26, 164).

Представитель соответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считаю себя ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать (л.д.158-161).

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Водоканал – Сервис» ФИО8 не явился, ранее пояснил, что на территории мкр. Белая горка г.Канска, жители сами прокладывали водопроводные сети, по которым ООО «Водоканал – Сервис» подает воду. Подача воды производится в обычном режиме. В мкр. Белая горка фактически пожарные гидранты имеются, они не являются муниципальными, в реестр не внесены, но работают, напор воды в обычном режиме.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, ранее суду пояснила, что является собственником 1/18 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец неверно излагает факты произошедшего.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, принимая во внимание поступившие письменные отзывы на иск, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-514/2016г., суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, в связи с чем в иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно положениям ст. 22 Закона, тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию. Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 1/18 доли жилого дома, по адресу: 

<

адрес> доли в праве на дом принадлежит ее несовершеннолетней дочери ФИО2, и по 1/18 доли принадлежат ФИО9 и ФИО10, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.95,96), копией договора дарения (л.д.99) и не оспаривалось сторонами.

25.08.2016 года в дневное время, ФИО10 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к ФИО1, поджег находящиеся в комнате вещи, которые бросил в вещевой шкаф, в результате чего произошло возгорание и полностью уничтожен огнем дом по адресу: 

<

адрес>, а также находящееся в нем имущество, что подтверждается копией приговора Канского городского суда, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, приговор вступил в законную силу 28.02.2017 года (л.д.10-12,13-17) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 76 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Пунктами 2.9, 2.10. Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31.03.2011г. № 156 (далее - Порядок), установлено, что выезд и следование к месту пожара (вызова) включают в себя сбор личного состава дежурного караула или дежурной смены подразделения (далее - караул) по сигналу "ТРЕВОГА" и его доставку на пожарных автомобилях и иных специальных транспортных средствах к месту пожара (вызова). Выезд и следование к месту пожара (вызова) осуществляются в возможно короткое время, что достигается сбором и выездом личного состава караула в течение времени, не превышающего нормативное; движением пожарных автомобилей по кратчайшему маршруту с использованием специальных световых и звуковых сигналов с учетом обеспечения безопасности движения; знанием особенностей района выезда.

Для вызова пожарной охраны на территории г.Канска используются номера экстренных вызовов: 01, 101, 01*, что подтверждается пояснениями ответчиков, в том числе изложенных в письменном виде, и не опровергнуто истцом. 

25.08.2016 года в 13 час. 24 мин. на пульт пожарной службы ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре в доме истца по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается копией журнала центрального пульта пожарной службы (далее ЦППС) (л.д.47), пояснениями ответчика ФИО5

До 13 час. 24 мин. сообщений о пожаре ответчику не поступало, что не опровергнуто в суде, а также следует из представленных стороной истца доказательств, выписки об оказании услуг связи абонентского номера 

<

***> (находящегося в пользовании истца), согласно которой соединения осуществлялись в 13 час.01 мин. с номером 102 (полиция), в 13 час. 22 мин. с номером 112 (номер экстренной службы) (л.д.18), сведениями ПАО «Ростелеком» из которых следует, что с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании свидетеля ФИО4 в 13 час. 33 мин. местного времени был осуществлён звонок на номер 01 (пожарной службы) (л.д.218-222), копиями рапортов оперативных дежурных МО МВД России «Канский», отдела МВД России по Иланскому району, о том что в 13 час.05 мин. поступило сообщение об угрозах поджога дома, в 13 час. 30 мин и в 13. час. 35 мин. что горит дом истца (л.д.173-175).

Доводы стороны истца о том, что время выезда пожарной техники необходимо отсчитывать от звонка истца произведенного на номер экстренной службы 112, а не со времени указанном в журнале ЦППС, о том что в журнале не верно указаны сведения о лице сообщившем о пожаре, так как истец не звонила, нет сведений о звонке свидетеля ФИО4 суд находит не состоятельными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку исходя из выписки об оказании услуг связи, звонок на № 112 осуществлен истцом 13час. 22 мин. 07 сек., разговор длился 0,58 мин., следовательно звонок был завершен в 13 час. 23 мин. 05 сек., в дежурную часть противопожарной службы звонок о пожаре поступил в 13 час. 24 мин., такое расхождение во времени является незначительным, может свидетельствовать о неточности установки времени фиксации звонков как сотового оператора, так и неточности часов пожарной части, что не оспаривалось сторонами. Указанное расхождение во времени поступления сообщения о пожаре не имеет существенного значения для дела, поскольку на нормативное время выезда пожарной техники повлиять не может, при том, что время выезда пожарной техники и ее прибытия на пожар фиксировалось по часам пожарной части ответчика. 

Учитывая, что информация поступающая на пульт ЦППС записывается со слов звонящего, в том числе данные о лице осуществляющем звонок, его номере телефона и обстоятельствах оперативного события, а также предшествующий звонок истца на номер 112 (экстренной службы), суд допускает, что переданная ответчику информация о пожаре, была осуществлена иным лицом от имени истца, которому она сообщила обстоятельства оперативного события, в связи с чем и была записана в журнал ЦППС, как поступившая от Гринкевич, при этом указанные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, при условии того что истцом не доказано, сообщение ответчику о пожаре ранее 13 час. 24 мин. 

Поскольку информация передаваемая свидетелем ФИО4 о пожаре в доме истице в 13час. 33 мин. на номер телефона пожарной службы не имела отличительного характера от информации поступившей в 13 час. 24 мин, то она могла быть не включена в журнал ЦППС, без ущерба для проведения аварийно-спасательных работ. 

Согласно копии журнала ЦППС первые два подразделения пожарной службы прибыли на место пожара в 13 час. 35 мин., т.е. спустя 11 минут после поступления сообщения о пожаре, что соответствует положениям ст. 22 Закона о пожарной безопасности, ст.76 Технического регламента и требованиям Порядка тушения пожаров утвержденного приказом МЧС России от 31.03.2011г. № 156 и также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 

Согласно представленной стороной истца видеозаписи событий произошедших 25.08.2016 года, два пожарных автомобиля в 13 час. 37 мин. прибыли на место пожара, разница во времени 2 минуты, со временем указанным в журнале ЦППС является незначительной, может свидетельствовать о неточности установки времени как на видеокамере, так и часов пожарной части, по которым фиксировалось время прибытия к месту оперативного события.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками пожарной охраны нормативного времени прибытия на место пожара.

В тушении пожара дома истицы было задействовано 4 пожарных автомобиля, решающим направление первых двух пребывших автомобилей было выбрано спасение людей, в связи с чем в период с 13.36 час. по 13.43 час. была проведена разведка места пожара звеном ГЗДС с целью установления наличия людей в доме, угрозы для их жизни, что соответствует п.2.15 Порядка, при этом также осуществлялось тушение пожара изнутри дома.

В 13:54 мин. на место пожара прибыли еще два пожарных автомобиля, от одного из которых также осуществлялось тушение пожара, а второй в 13:55 мин. был установлен на пожарный гидрант, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 200 метров от дома истицы, с прокладкой магистральной линии, для обеспечения постоянного наличия воды, после чего в 14.07 час. тушение пожара осуществлялось также от пожарного гидранта. Пожарные автомобили были отправлены на дозаправку, при этом личный состав автомобилей принимал участие в тушении пожара от магистральной линии. В 16.56 час. произошла полная ликвидация огня. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала ЦППС (л.д.47-50), пояснениями представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО6, осуществлявшего непосредственное руководство тушения пожара, представленной стороной истца видеозаписью, согласно которой первыми на место пожара прибыло два пожарных автомобиля, после чего сотрудники пожарной охраны приступили к проведению аварийно-спасательных работ (л.д.199), пояснениями свидетелей ФИО4, пояснившей суду, что на месте пожара видела три машины, две из которых передвигались по улице, одна стояла у дома истицы, через ее двор была проложена магистральная линия для тушения пожара; ФИО11, пояснившей, что в 13.45 час. она прибыла к месту пожара, где находились пожарные, которые тянули шланги от пожарной машины во двор истца, заходили в дом, проверяли есть ли там люди, обливали фасад здания (л.д.142-145). 

Стороной истца не представлено доказательств прибытия пожарных автомобилей к месту пожара без огнетушащего вещества, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, о том что они предположили, по характеру действий сотрудников пожарной охраны прибывших на место пожара (искавших пожарный гидрант), что автомобили прибыли на тушение без воды, суд не может принять как обоснованные, поскольку они основаны на предположениях лиц, не обладающих специальными познаниями в области пожаротушения и выражают лишь собственное субъективное мнение.

Согласно п.2.31, 2.32 Порядка, личный состав подразделений по прибытию к месту пожара должен провести подготовку к развертыванию сил и средств пожаротушения, в том числе с установкой на водоисточник, приведение пожарного насоса в рабочее состояние; присоединение рукавной линии со стволом к напорному патрубку насоса, что и было сделано сотрудниками ответчика. 

В результате принятых сотрудниками пожарной охраны мер пожар был ликвидирован, распространение огня на соседние строения и причинение вреда жизни и здоровью людей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает что оснований для признания незаконными действий ответчика выразившихся в неисполнении действий закона, при тушении пожара и проведения аварийно-спасательных работ в доме истца, в части нарушения времени прибытия первого подразделения к месту вызова, не обеспечения пожарных автомобилей доставкой к месту пожара огнетушащего вещества не имеется. 

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными действий ответчика ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», выразившиеся в неисполнении требований закона при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ 25.08.2016 по адресу: 

<

адрес>, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку вред имуществу истца был причинен не по вине пожарного расчета, производившего тушение пожара. 

Согласно п.10 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения. 

В силу ст. 62, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

На территориях городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (ст. 68 Закона).

В силу п. 4.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 178 наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Как утановлено в судебном заседании, на территории г.Канска имеется реестр пожарных гидрантов (далее ПГ) находящихся муниципальной собственности, при этом в указанном списке отсутствуют сведения о наличии ПГ в районе м/на Белая горка г.Канска, что подтверждается представленной копией реестра (л.д.53-70) и не оспаривалось сторонами. 

В районе м/на Белая горка г.Канска имеется хозяйственно-питьевой водопровод, не находящий в муниципальной собственности, по которому ООО «Водоканал – Сервис» осуществляет подачу воду в обычном режиме, на указанном водопроводе имеются установленные пожарные гидранты, не включенные в реестр муниципальной собственностью, при этом находящиеся в рабочем состоянии, имеющие напор воды в обычном режиме, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Водоканал-Сервис», и не оспаривалось сторонами. 

Установленные ПГ на водопроводе в районе м/н Белая горка г.Канска два раза в год осматриваются комиссией в составе представителя ФГКУ 10 отряд ФПС по Красноярскому краю», ОНД по г.Канску и Канскому району, ООО «Водоканал-Сервис», МКУ «Управления по делам ГО и ЧС», что подтверждается копиями суточных актов проверки (л.д.168-169, 171-172), пояснениями представителя ООО «Водоканал-Сервис», ответчиков и не оспорено стороной истца. 

Таким образом, на территории муниципального образования г.Канска в районе м/н Белая горка имеются и функционируют наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, что не опровергнуто стороной истца. 

Кроме того судом достоверно установлено, что тушение пожара в доме истца осуществлялось в том числе с использованием ПГ, расположенного на расстоянии около 200 метров от пожара, о существовании которого пожарной службе было известно, отрезок времени потраченный на поиск, установку пожарного автомобиля на ПГ в размере 13 минут (с момента прибытия автомобиля второго подразделения и проложения магистральной линии от ПГ к месту пожара), на тушение пожара не повлиял, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО6 и не оспорено стороной истца. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий Администрации г.Канска по обеспечению первичных мер пожаротушения, поскольку фактически противопожарный водопровод с установленными на нем пожарными гидрантами имеется на водопроводных сетях в м/не Белая горка г.Канска, использовались при тушении пожара. 

Тот факт, что указанные ПГ и водопровод не включены в реестр муниципальной собственности, не повлиял на аварийно-спасательную работу пожарной службы, тушение пожара и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде траты истцом имущества. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», администрации г. Канска, Министерству РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий в неисполнении требований пожарной безопасности и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 22 ноября 2017 года.